Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26748/2023[88-27576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каэтана" к Борисову В.В. о возврате суммы займа и уплате процентов по заемным обязательствам

по кассационной жалобе Борисова В.В.

на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя общества с ограниченной ответственностью "Каэтана" Шмаленко Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Каэтана" (далее - ООО "Каэтана") обратилось в суд с иском к Борисову В.В. о возврате суммы займа и уплате процентов по заемным обязательствам. Просило взыскать с Борисова В.В. задолженность в пользу ООО "Каэтана" по трем возникшим заемным обязательствам в размере 2 001 443 рубля 50 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Новомосковского районного суда Тульской области в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боргунов В.Н. и Пуговкина Н.В.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 9 сентября 2022 года исковые требования ООО "Каэтана" к Борисову В.В. о возврате суммы займа и уплате процентов по заемным обязательствам, удовлетворены частично. С Борисова В.В. в пользу ООО "Каэтана" взысканы задолженность по договорам займа: от 27 июля 2018 года в размере 600 000 рублей, от 3 августа 2018 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом от 9 июля 2018 года за период с 9 июля 2018 года по 30 декабря 2020 года в размере 53 424 рублей 01 копейки, проценты за пользование займом от 24 июля 2018 за период с 24 июля 2018 года по 20 марта 2022 года в размере 153 002 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом от 3 августа 2018 года в размере 183 772 рублей 79 копеек, и возврат государственной пошлины в размере 18 151 рубля, а всего взыскать 2 008 350 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Каэтана" к Борисову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года решение Новомосковского районного суда Тульской области от 9 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисов В.В. просит об отмене решения Новомосковского районного суда Тульской области от 9 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО "Каэтана" Шмаленко Н.А, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение доводов о возникших заемных правоотношениях с ответчиком истцом представлены платежные поручения: N 202 от 9 июля 2018 года на сумму 500 000 рублей, N 227 от 24 июля 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, N 237 от 3 августа 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, где плательщиком указан истец ООО "Каэтана", а получателем ответчик Борисов В.В, а также платежные поручения по возврату займов по договорам N 2 в размере 409 000 рублей и 91 000 рублей, N 3 в размере 400 000 рублей.

Факт поступления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ИП Борисова В.В, как и перечисление процентов по данным займам на счета ИП Борисова В.В. в адрес ООО "Каэтана", подтверждается материалами дела и не оспаривается Борисовым В.В.

Согласно выписке из ЕГРИП от 23 июня 2022 года N Борисов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 сентября 2014 года, дата прекращения деятельности - 28 марта 2022 года.

24 марта 2016 года ИП Борисов В.В. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о заключении договора банковского счета на Условиях открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО) и открытии расчетного счета, на основании которого ему был открыт банковский счет N, а также была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно ответу ООЮЛ ООО "Новомосковский" Банк ВТБ (ПАО) доверенность на распоряжение счетом N по состоянию на 1 июля 2022 гожа ИП Борисовым В.В. не выдавалась.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по операциям на счете Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) за период с марта 2018 года, согласно которой через банк плательщика АО "Банк ДОМ.РФ" проходили денежные средства от ООО "Каэтана" с назначениями платежей - перечисление по договорам займа N 2 от 9 июля 2018 года, N 3 от 24 июля 2018 года, N 4 от 3 августа 2018 года, а также указание на проценты и возврат займа по данным договорам.

3 июня 2022 года Борисов В.В. обратился в ОМВД России по г. Новомосковску с заявлением о совершении в отношении него Боргуновым В.Н. мошеннических действий.

Постановлением от 1 августа 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Борисова В.В. признаков состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Боргунова В.Н, признаков состава преступления.

В своих письменных объяснениях в суд Пуговкина Н.В. указала, что все перечисления по договорам займа она делала только с разрешения Борисова В.В. Использование Пуговкиной Н.В. электронной подписи при ведении расчетов с контрагентами ИП Борисова В.В. являлось добровольным волеизъявлением последнего, носило открытый характер, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 162, 307, 309, 310, 420, 434, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие оригиналов договоров займа, перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о наличии возмездного обязательства со стороны ответчика по возврату денежных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом отметил, что ответчиком бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, неполучения данных денежных средств и законности их удержания не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 данной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установленная судом первой инстанции обстоятельств, в том числе перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям, совокупность действий ответчика по возвращению частями сумм займа, процентов, с учетом представленных в дело сторонами доказательств и отсутствия оригинала договора займа обоснованно квалифицирована судом по существу возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, позволяющая достоверно установить достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора займа, сумме займа, и возникновение на стороне ответчика заемного обязательства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба, по сути, повторяет доводы апелляционной жалобы и основана на несогласии заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи