Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26776/2023[88-27430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого помещения совместной собственностью, выделении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, первоначально действуя в своих интересах в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований указала, что она и ее дочь являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик (отец ее дочери ФИО13) был вселен в жилое помещение и зарегистрирован в нем в связи с нахождением с истицей в фактических брачных отношениях, в настоящее время отношения с ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, общего бюджета нет, расходов по содержанию квартиры не несет, фактически выехал на новое место жительства к новой семье, в связи с чем полагала его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании жилого помещения совместной собственностью, выделении ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за счет уменьшения доли ФИО2, признании за ним права собственности на указанную долю. В обоснование иска указал, что с 2001 года он и истица проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали имущество в собственность. В период их совместного проживания на совместные его и ФИО2 средства была приобретена квартира по адресу: "адрес", стоимостью 1 600 000 руб, и оформлена в общую долевую собственность истицы (1/3 доли) и его дочери ФИО13(2/3 доли). На приобретение спорного жилого помещения были затрачены его личные денежные средства в размере 1 464 270 руб, из которых 700 000 руб. были получены от продажи квартиры в "адрес", находившейся в общей долевой собственности его и дочери ФИО13, а 764 270 руб. были сняты с оформленных на его имя банковских карт в ПАО "Промсвязьбанк", оставшиеся их совместные с ФИО2 сбережения в сумме около 300 000 руб. хранились у ФИО2 Просил признать квартиру объектом совместной собственности, определив его долю в размере 1/6 за счет уменьшения доли ФИО2

В процессе судебного разбирательства ФИО13 достигла совершеннолетия, с учетом ее позиции и мнения сторон была переведена судом в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ранее в судебном заседании ФИО13 оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что желает держаться нейтрально по отношению к сторонам спора, в последующем в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю - адвокату ФИО7, который полагал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, ссылаясь на невозможность совместно проживать с ответчиком в одном жилом помещении ввиду нарушения интересов собственников квартиры.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2023 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселен из этого жилого помещения.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры ФИО2, действующая от себя лично и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО13, приобрела в общую долевую собственность вместе с дочерью квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 1600 000 руб.

Доля ФИО2 в общей долевой собственности составила 1/3 долю, доля ее несовершеннолетней дочери ФИО13 2/3 доли.

Согласно расписке к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО8 получила от ФИО2, действующей лично за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО13, денежную сумму в размере 1 600 000 руб. за спорную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги по квартире значатся зарегистрированными: истица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 также заключил договор купли-продажи, согласно которому продал ФИО9 (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 700 000 руб, которые покупатель уплатил продавцу при подписании договора в полном объеме.

Согласно распоряжению первого заместителя главы администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N-рз ответчику ФИО1 было разрешено совершение сделки купли-продажи квартиры в "адрес" с целью приобретения квартиры по адресу: "адрес", с оформлением 2/3 долей в собственность несовершеннолетней ФИО13

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежавшее ей жилое помещение по адресу: "адрес" ФИО10 за 550 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в зарегистрированном браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности. При этом доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, наличия между истицей и ответчиком договоренности о создании общей собственности путем приобретения на имя ФИО2 и ФИО13 спорной квартиры, суду представлено не было. При этом указал, что факт продажи ответчиком квартиры в "адрес" с целью приобретения на имя дочери 2/3 доли спорной квартиры в "адрес" не свидетельствует о достижении между сторонами договоренности о создании совместной собственности.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 заявлены требования о признании за ним права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за счет уменьшения 1/3 доли ФИО11, тогда как судом установлено, что, исходя из общей стоимости приобретенного жилого помещения (1 600 000 руб.) на 1/3 долю приходится 533 333 руб, ФИО2 по договору купли-продажи ее личной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было получено 550 000 руб, которые пошли на приобретение спорной квартиры, в связи с чем был сделан вывод, что указанная сумма покрывает стоимость 1/3 доли квартиры и соответственно приобретена на личные денежные средства ФИО2

Также суд пришел к выводу в части пропуска ФИО1 общего трехлетнего срока исковой давности для заявления встречных исковых требований, поскольку с момента приобретения истицей и дочерью спорной квартиры, ответчик о своих правах как собственника квартиры не заявлял.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что ФИО1 был вселен в спорную квартиру ФИО2 в качестве члена ее семьи сразу после приобретения квартиры в 2011 г. и проживали они одной семьей до 2015 г, когда между ними разладились отношения. В настоящее время семейные отношения прекращены, совместного хозяйства они не ведут, единого бюджета не имеют. Второй сособственник ФИО13 в лице своего представителя полагала требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что у сособственников квартиры отсутствует желание проживать с ответчиком и в дальнейшем сохранять за ним право пользования квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО1 в браке не состояли, в квартиру ФИО1 был вселен собственником ФИО2 в качестве члена своей семьи, с ДД.ММ.ГГГГ совместное проживание и ведение совместного хозяйства прекращено, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания утратившим ФИО1 право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не стал бывшим членом семьи для своей дочери ФИО13, которая также является собственником спорного жилого помещения, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку жилищные права родителей не производны от права ребенка на жилое помещение, ФИО13 является собственником доли в спорной квартире, а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. При наличии возражений ФИО2 относительно сохранения за ФИО1 права пользования спорной квартирой, оснований для отказа в удовлетворении требований об утрате (прекращении) права пользования спорным жилым помещением у суда не имелось. Более того, ФИО13 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его встречных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Совместное проживание сторон не свидетельствует о достижении между ними соглашения о приобретении в долевую собственность спорного имущества, и что сам по себе факт вложения ответчиком денежных средств, в отсутствии соглашения о создании общей собственности, не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество. Кроме того, установлено, что доля в квартире, принадлежащая ФИО2, приобретена за счет ее личных денежных средств.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи