Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2736/2024[88-7466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯАРЦ" к Блохину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Блохина Александра Юрьевича на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Рачкова Д.С. представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЯАРЦ" обратилось в суд с иском к Блохину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 308 349 руб, государственной пошлины в размере 6 283, 49 руб.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года исковые требования ООО "ЯАРЦ" удовлетворены.

С Блохина А.Ю. в пользу ООО "ЯАРЦ" взыскан ущерб в размере 308 349 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283, 49 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЯАРЦ" является собственником транспортного средства автомобиля Datsun on Do, государственный регистрационный знак N

18 сентября 2020 года между ООО "ЯАРЦ" и Блохиным А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 500632.

По акту приема-передачи к договору аренды N 500632 от 18 сентября 2020 года Блохин А.Ю. принял автомобиль марки Datsun on Do, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в технически исправном состоянии.

20 сентября 2020 года Блохин А.Ю, двигаясь на автомобиле Datsun on Do, государственный регистрационный знак N, по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, под управлением Ярова И.Р, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Блохина А.Ю, прекращено в связи с тем, что Блохин А.Ю. не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом Яров И.Р водитель автомобиля Хонда двигался по главной дороге, а Блохин А.Ю. водитель автомобиля Datsun on Do двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю, имевшему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N 9419 от 17 марта 2023 года действия водителя автомобиля Datsun on Do с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

В действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд не имелось несоответствий предъявляемым к ним требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.1 "Главная дорога".

С технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием находятся действия водителя автомобиля Datsun on Do, который при выполнении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", мог предотвратить столкновение автомобилей.

Водитель автомобиля Хонда Аккорд не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное учреждение "АРТМАКС" N 19 от 9 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun on Do, госномер N, составляет 546 846 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 406 075 рублей, стоимость годных остатков 97 726 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, установив, что в результате виновных действий ответчика при управлении принятым в аренду автомобилем, принадлежащем истцу, автомобиль получил механические повреждения, чем был причинен ущерб истцу, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Экспертное учреждение "АРТМАКС", которое не опровергнуто ответчиком.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что заключение судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N 9419 от 17 марта 2023 года в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют, что водитель ответчик при управлении спорным автомобилем нарушил требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, что влечет возложения на него ответственности по возмещению ущерб в пользу истца.

Представленная ответчиком рецензия была приобщена к материалам дела, и ей была дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая, как установилсуд, не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, и не ставит под сомнение ее обоснованность.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку оснований не доверять заключению ООО "Альтернатива" не установлено, как и не установлено обстоятельств, указанных в статье 87 ГПК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключения судебной экспертизы, отклоняются кассационным судом, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и направленные на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в кассационному суде.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи