Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2767/2024[88-6902/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к Иняткиной ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Иняткиной ФИО8 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Иняткиной Н.В, в котором просила взыскать с Иняткиной Н.В. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 260 942 руб. 31 коп.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 года иск удовлетворен частично. С Иняткиной Н.В. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2 639 404 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 397 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2023 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 года Иняткина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год. В силу статьи 73 УК РФ назначенное Иняткиной Н.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором установлено, что в период с 1 июня 2014 года по 26 октября 2016 года глава администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Иняткина Н.В, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, в нарушение пунктов 1, 3, 10 части 1 статьи 12, пунктов 1-3, 9 части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 4 статьи 1, пунктов 1, 7.3 части 2, пункта 1 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в распоряжении имуществом, не зарегистрированным в муниципальную собственность и не состоящим в муниципальной казне Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, а также в несоблюдении запрета заключения договоров аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, обеспечила предоставление ООО "Авангард" в безвозмездное пользование построенных в рамках реализации инвестиционного соглашения N 550-р/2 от 30 ноября 2009 года наружных сетей электроснабжения Вл-10 кВ, протяженностью 11, 53 км. и силового трансформатора ТМТ-1600 кВл 10/0, 4 кВ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не поступлении в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия за вышеуказанный период, то есть с 1 июня 2014 года по 26 октября

2016 года, денежных средств в виде арендных платежей в сумме 5 260 942 руб. 31 коп, а также дискредитации должности Главы администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и в целом в подрыве авторитета муниципальной власти.

Из материалов уголовного дела по обвинению Иняткиной Н.В. следует, что органом предварительного расследования проводилась строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения АНО Мордовский РЭПЦ "Фемида" N-У-2021 от 19 октября 2021 года рыночная величина арендной платы за использование наружных сетей электропитания ВЛ-10 кВ протяженностью 11, 53 км и силового трансформатора ТМТ -1600 кВ, расположенных по адресу: "адрес", на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 260 942 руб. 31 коп.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" N от 10 июля 2023 года и дополнения к нему от 14 августа 2023 года рыночная стоимость арендной платы за использование наружных сетей электропитания ВЛ-10 кВ протяженностью 11, 45 км и силового трансформатора ТМТ-1600 кВл 10/0, 4 кВ, расположенных по адресу: "адрес" за период времени с 1 июня 2014 года по 26 октября 2016 года составляет 2 639 404 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 4 июля 2017 года N 1442-О, от 11 февраля 2020 года N 297-О, установив, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 2 639 404 руб, выразившихся в непоступлении в бюджет Рузаевского муниципального района за указанный период денежных средств в виде арендных платежей за пользование имуществом, путем предоставления ООО "Авангард" на заведомо невыгодных для администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия условиях без проведения конкурсов и аукционов построенного в рамках реализации инвестиционного соглашения N 550-р/2 имущества в виде наружных сетей электроснабжения Вл-10 кВ и силового трансформатора ТМТ-1600 кВл 10/0, 4 кВ, не зарегистрированных до указанного периода времени в установленном порядке в качестве муниципальной собственности и не отнесенных в муниципальную казну Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба является Иняткина Н.В, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования. Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая, что приговор суда вступил в законную силу 10 марта 2022 года, с иском истец обратился в суд 6 марта 2023 года, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдиции относительно вынесенного судом по уголовному делу приговора в связи с рассмотрением дела в отношении Иняткиной Н.В. в особом порядке без исследования доказательств основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья действительно не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Между тем, указанная статья говорит о неисследовании судом доказательств именно в общем порядке, что не означает, что при рассмотрении дела в особом порядке судом вообще не исследуются доказательства и зафиксированные в приговоре обстоятельства не отражают действительности.

Так, в силу части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Каких либо ограничений относительно порядка постановления приговора данная статья также не содержит.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 года, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязателен для суда при рассмотрении данного гражданского дела по вопросу причинения материального ущерба администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия действиями Иняткиной Н.В, в части гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" N 87/2023 от 10 июля 2023 года и дополнения к ней от 14 августа 2023 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку оспариваемое заключение признано судами допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иняткиной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко