Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2851/2024[88-7635/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОКАТ АБК" к Костину Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Костина Андрея Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прокат АБК" обратилось в суд с иском к Костину А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 684 967, 84 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2022 года по 7 февраля 2023 года в размере 17 874 руб. 85 коп, процентов за период с 8 февраля 2023 года по день принятия решения судом, расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 10 228 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года, исковые требования ООО "Прокат АБК" удовлетворены частично.

С Костина А.В. в пользу ООО "Прокат АБК" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 676 600 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10 288 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Х928КВ797, принадлежащего истцу на праве собственности и Додж Рам государственный регистрационный знак М829СУ750, принадлежащем на праве собственности Костину А.В, в результате которого транспортному средству Шкода Рапид причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Костин А.В, нарушивший при управлении транспортным средством Правила дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 20 мая 2022 года, составляет без учета износа 1 076 600 руб, с учетом износа 1 023 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика убытков в размере разницы между реальным ущербом, причиненным транспортному средству и выплаченным страховым возмещением.

Признавая требования истца обоснованными суд, исходил из установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, отклонил доводы ответчика, оспаривающего обоснованность принятия, как надлежащего доказательства, заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные инстанции, пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика как лица, ответственного за ущерб, обязанность по его возмещению в размере, превышающем страховую выплату.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи