Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2853/2024[88-7299/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, к несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО19 о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО21, действующей на основании доверенности ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО6, ФИО7, к несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО22 о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2013 г. между ним как покупателем и ФИО5 как продавцом был заключен договор купли-продажи земельных участков и расположенного на них садового дома с кадастровыми номерами N, соответственно, расположенных в "адрес" Согласно указанному договору стоимость участков и дома составила 15 000 000 руб, уплаченных до подписания этого договора (пункт 4), в подтверждение чего ФИО5 выдана расписка. Передача земельных участков и садового дома произведена при подписании договора купли-продажи, который является и передаточным актом (пункт 5). После заключения договора стороны длительное время отсутствовали, в связи с чем не могли обратиться с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 умер. Наследниками, принявшими наследство ФИО6, являются ответчики: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, договор купли-продажи от 18 января 2013 г. заключен в надлежащей форме, соответствует требованиям закона, недвижимость передана покупателю по акту о передаче, продавец получил оплату стоимости имущества, однако в связи со смертью ФИО5 отсутствует возможность осуществить регистрацию договора и перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости.

Истец просил признать договор купли-продажи от 18 января 2013 г. между ним и ФИО5 заключенным; произвести государственную регистрацию перехода прав собственности по указанному договору на объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер N, площадью 828 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" земельный участок, кадастровый номер N, площадью 828 кв.м, находящийся по этому же адресу, уч. 156; жилое строение (садовый дом), кадастровый номер N, площадью 517, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители просят данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2013г. между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков и садового дома, согласно которому предметом сделки являются: земельный участок, кадастровый номер N, площадью 828 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"; земельный участок, кадастровый номер N, площадью 828 кв.м, находящийся по этому же адресу, уч. N; жилое строение (садовый дом), кадастровый номер N, площадью 517, 6 кв.м, расположенное по адресу; "адрес", "адрес".

Стороны согласовали, что указанные земельные участки и жилое строение проданы покупателю за 15 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 договора передача данных земельных участков и садового дома произведена в момент подписания настоящего договора, договор является передаточным актом и считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Покупатель приобретает право собственности на приобретенные объекты недвижимости с момента государственной регистрации (пункт 8).

Договор не прошел государственную регистрацию.

Согласно представленной истцом расписке ФИО5 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 000 руб. в качестве оплаты стоимости приобретенных земельных участков и садового дома по договору купли-продажи от 18 января 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Нотариусом ФИО14 открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО5

Наследниками ФИО5 по закону являются: ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО6, ФИО7, которые обратились с заявлениями о принятии наследства.

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы, в связи с чем доли наследников в наследственном имуществе не определены.

Право собственности на спорные объекты недвижимости в настоящее время зарегистрировано на имя ФИО5, о чем в ЕГРН сделаны записи от 12 июля 2007 г, и что следует из выписок из ЕГРН от 1 и 2 декабря 2023 г.

Вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по части N Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стороной ответчиков в материалы дела было представлено заключение специалиста N 78-22 от 19 декабря 2022 г, в соответствии с которым рукописные записи " ФИО5" и подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи от 18 января 2013 г. и расписки к договору выполнены не ФИО5, изображения образцов почерка и подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом/лицами.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". Согласно заключению N СК-2-925/23 от 16 марта 2023 г. подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи земельных участков и садового дома от 18 января 2013 г, в расписке от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то одной подлинной подписи.

Истцом на заключение судебной экспертизы была представлена рецензия - заключение специалиста ООО "Олимп Эксперт" N 28-03-23-2 от 31 марта 2023 г.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы и рецензии оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, отказав представителю истца в назначении по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 196, 199, 200, 218, 223, 432, 549, 550, 551, 556, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что подписи на договоре купли-продаже и расписке от 18 января 2013 г..выполнены не ФИО5, соответственно, договор купли-продажи ФИО5 не подписывал, волю на совершение сделки на отчуждение объектов недвижимости не изъявлял. Суд указал, что договор купли-продажи, который не прошел государственную регистрацию, в действительности не был исполнен, истец не вступил во владение объектами недвижимости, фактическая передача спорных объектов истцу не осуществлялась, при том, что истец не осуществлял полномочий собственника спорных объектов, не поддерживал их в надлежащем состоянии, не нес расходы по их содержанию, не оплачивал коммунальные платежи и налоги. Также судом указано, что доказательств уклонения продавца ФИО5 от регистрации сделки не представлено, с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности истец на протяжении длительного времени не обращался, а впервые обратился в суд с указанными требованиями в 2022 г, т.е. спустя более 9 лет после заключения договора, при этом доказательств фактической передачи спорных объектов недвижимости истцу не имеется.

Судом было отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы подписи ФИО5 в акте приема-передачи земельных участков и садового дома от 18 января 2013 г, приобщенном судом к материалам дела, поскольку акт был представлен в последнем заседании, и данное ходатайство суд расценил как злоупотребление процессуальными правами, кроме того, суд принял во внимание, что согласно пункту 5 договора от 18 января 2013 г..передача земельных участков и садового дома произведена в момент подписания договора, который является и передаточным актом. Суд учел, что сторонами в договоре от 18 января 2013 г..не был определен срок, в течение которого договор должен был быть представлен на государственную регистрацию, таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента его заключения, что обусловливает пропуск его истцом, а доводы истца, что он отбывал наказание и не мог ранее обратиться в суд с иском не состоятельны.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, поскольку эксперт, проводивший первичную судебную экспертизу, в ходе дачи пояснений в суде первой инстанции отказался от части своих выводов, в связи с чем возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения N СК-2-925/23, была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта N 5812/23 от 24 августа 2023 г. подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи земельных участков и садового дома от 18 января 2013 г. и в расписке, в акте приема-передачи земельных участков и садового дома от 18 января 2013 г. выполнены самим ФИО5

Стороной ответчиков была представлена рецензия - заключение специалиста N 42-23 от 25 сентября 2023 г. на заключение повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, дав заключению повторной судебной экспертизы и рецензии на него оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, отказав в назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ФИО17 в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 196, 200, 218, 223, 398, 432, 549, 551, 556, 1100, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что договор купли-продажи, расписка и акт приема-передачи от 18 января 2013 г..были подписаны ФИО5, таким образом, тот изъявил волю на отчуждение и передачу истцу земельных участков и садового дома.

Суд апелляционной инстанции учел, что 5 марта 2013 г..ФИО1 был взят под стражу и приговором Тверского районного суда г..Москвы от 29 июля 2015 г..осужден на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы только в 2020 г, и истец вправе был предполагать, что ФИО5, действуя добросовестно, подписав договор купли-продажи, получив оплату за проданное имущество и передав его истцу по акту приема-передачи, произведет регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в его отсутствие, однако государственная регистрация перехода права не была произведена, собственником спорных объектов недвижимости является ФИО5, тем самым, узнав о нарушении своего права 1-2 декабря 2021 г..при получении выписок из ЕГРН, а также узнав, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите его нарушенного права с момента получения сведений от нотариуса о лицах, обратившихся с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 (18 апреля 2022 г..), с учетом того, что наследниками ФИО5 до настоящего времени не получены свидетельства о праве на наследство в отношении спорного недвижимого имущества, переход к ним права собственности в порядке наследования в установленном законом порядке не зарегистрирован, истец обратился в суд с иском 17 октября 2022 г..в пределах исковой давности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости фактически не передавались истцу, является несостоятельным в силу следующего.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 настоящего Постановления, на основании статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В настоящем случае продавец - ФИО5 умер, на основании сведений ЕГРН он на момент рассмотрения дела был собственником спорных объектов недвижимости, ответчики являются его наследниками, а согласно договору купли-продажи от 18 января 2013 г, который является в силу пункта 5 договора и передаточным актом, подписанным в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы самим ФИО5, объекты недвижимости переданы истцу продавцом, и за них продавцом от истца получены денежные средства, что подтверждается распиской, подписанной ФИО5 в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, при том, что каких-либо доказательств несения расходов за указанные объекты после продажи и передачи их истцу со стороны продавца или его наследников в материалы дела не представлено, судами такие обстоятельства не установлены, между тем обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, учитывая при этом, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, покупатель вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам, а иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Вопреки доводу кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, в силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации. Между тем согласно материалам дела при заключении договора купли-продажи спорного имущества 18 января 2013 г..уже 5 марта 2013 г..ФИО1 был взят под стражу и приговором суда от 29 июля 2015 г..осужден на 7 лет лишения свободы, при этом истец указывал, что узнал о нарушении своего права после получения выписок из ЕГРН в 2021 г, согласно которым ФИО5 по-прежнему числится собственником спорного имущества, при том, что истец предпринимал меры для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, обращаясь к ФИО5 ее произвести, что послужило поводом для его обращения в суд с иском в связи с уклонением продавца от регистрации перехода, однако в ходе рассмотрения дела N выяснилось, что ФИО5 умер, в связи с чем определением суда от 20 апреля 2022 г..производство по делу было прекращено, в то же время, в рамках этого дела на основании сведений нотариуса по запросу суда, выяснилось, кто является наследником умершего продавца.

Как следует из материалов настоящего дела, с иском к наследникам ФИО1 обратился 17 октября 2022 г, то есть в пределах срока исковой давности с того момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при установлении судом апелляционной инстанции наличия препятствий для регистрации перехода права истцом, при том, что доказательств иного временного срока, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, стороной ответчиков не представлено, а договор купли-продажи от 18 января 2013 г..не содержит сроков осуществления государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи