Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2897/2024[88-7290/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора от 27 сентября 2018 г. N, заключенного между сторонами Банк выдал ответчику кредит в сумме 3 875 000 руб. на срок 228 месяцев, под 10% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 26, 2 кв.м, являющейся обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял за период с 30 июня 2020 г. по 16 февраля 2021 г. включительно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Банк просил расторгнуть кредитный договор от 27 сентября 2018 г. N; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2020 г. по 16 февраля 2021 г. включительно в размере 4 000 675, 22 руб, расходы по уплате госпошлины - 40 203, 38 руб, расходы по оплате оценки - 579, 14 руб.; обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 4 772 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. исковые требования были удовлетворены: расторгнут кредитный договор от 27 сентября 2018 г. N 582449; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2020 г. по 16 февраля 2021 г. включительно в размере 4 000 675, 22 руб, расходы по уплате госпошлины - 40 203, 38 руб, расходы по оплате оценки - 579, 14 руб.; обращено взыскание на квартиру с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 6 427 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г, с учетом исправления описки, данное решение суда первой инстанции было изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры с указанием ее в сумме 4 772 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2018 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 875 000 руб. на срок 228 месяцев, под 10% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала Банку в залог указанную квартиру, право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 27 сентября 2018 г, составленной ответчиком в пользу Банка как залогодержателя, дата государственной регистрации ипотеки - 3 октября 2018 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым, допускал просрочки исполнения кредитных обязательств, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

За период с 30 июня 2020 г. по 16 февраля 2021 г. включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 4 000 675, 22 руб, в том числе: неустойка за просроченный проценты - 3 743, 97 руб, неустойка за просроченный основной долг - 1 100, 94 руб, просроченные проценты - 192 592, 55 руб, просроченный основной долг - 3 743 721, 12 руб, неустойка за неисполнение условий договора - 59 516, 64 руб.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. по делу N по иску Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования были удовлетворены: расторгнут кредитный договор от 27 сентября 2018 г. N; с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2020 г. по 16 февраля 2021 г. включительно в размере 4 000 675, 22 руб, расходы по уплате госпошлины - 40 203, 38 руб.; обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 4 772 000 руб.

На основании указанного заочного решения, вступившего в законную силу 19 октября 2021 г, были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - обращение взыскания на предмет залога.

В рамках исполнительного производства заложенная квартира была передана на торги, по результатам которых победителем был признан ФИО5, с которым был заключен договор от 30 марта 2022 г. купли-продажи спорной квартиры, право собственности зарегистрировано 25 мая 2022 г.

Постановлением от 2 июня 2022 г. исполнительное производство с предметом исполнения - обращение взыскания на предмет залога было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с договором купли-продажи от 10 июня 2022 г. правообладателем квартиры стала ФИО8, право собственности зарегистрировано 15 июня 2022 г.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. было отменено на основании заявления ФИО1

Определением Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г. дело было передано по подсудности на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

Судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертизу, порученная эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО6 Согласно заключению эксперта ФИО6 N 2-569/2023 от 3 марта 2023 г. рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 8 034 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 334, 337, 348, 421, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заключение кредитного договора ответчиком не оспаривалось, между тем кредитные обязательства по возврату кредита и процентов им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, доказательств обратного не представлено, при этом сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, таким образом, ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, и имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Суд учел, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание ее оценку согласно заключению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что до вынесения решения суда первой инстанции спорная квартира на основании заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. по делу N по иску Банка к ФИО1 была передана на торги, по результатам которых ФИО5 приобрел право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 30 марта 2022 г, а с 10 июня 2022 г. правообладателем квартиры значится ФИО8, таким образом, поскольку в порядке исполнения заочного решения суда заложенное имущество было реализовано на торгах, которые недействительными не признаны, в том числе в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной на основании вступившего в законную силу решения суда, покупатель, который приобрел квартиру в порядке исполнения решения суда на торгах в установленном законом порядке, фактически является добросовестным приобретателем, и правовых оснований для изменения продажной цены с торгов не имеется, поскольку квартира на законных основаниях поступила в гражданский оборот и у нее имеется новый собственник, кроме того, изменение начальной цены продажи квартиры в соответствии с решением суда по настоящему делу от 13 апреля 2022 г. не приведет к ожидаемому правовому результату, потому что правовых оснований для проведения еще одной процедуры торгов в рамках исполнительного производства, когда квартира уже реализована, исполнительное производство окончено, не имеется. Суд указал, что, так как заочное решение от 8 июня 2023г. в части обращения взыскания на предмет залога исполнено, настоящее апелляционное определение не подлежит исполнению в указанной части.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными.

Довод кассационной жалобы о двойном взыскании не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что на основании заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. по делу N в отношении заявителя как ответчика были выданы исполнительные листы с предметами исполнения: взыскание кредитной задолженности и обращение взыскание на заложенное имущество, возбуждено сводное исполнительное производство, между тем в кассационной жалобе заявитель указывает, что решением Химкинского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. по делу N (после вынесения решения суда от 13 апреля 2023 г. по настоящему делу) торги, договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО5 признаны недействительными, с последнего в пользу ФИО8 взысканы уплаченные той денежные средства за квартиру по договору купли-продажи с ФИО5, и восстановлено право собственности заявителя на эту квартиру, таким образом, заявителем самим указано, что в настоящее время реально взыскана только кредитная задолженность с него, при этом, возражая против установления начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере 4 772 000 руб, заявитель в суде апелляционной инстанции не ссылался на указанное решение суда по делу N, на основании которого торги были признаны недействительными, при том, что Банк обращал внимание на наличие непогашенной задолженности по процентам на дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из кассационной жалобы не следует, что решение Химкинского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. по делу N не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи