Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2920/2024[88-7493/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Сергея Валерьевича к Куришко Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Куришко Константина Николаевича к Ананьеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Ананьева Сергея Валерьевича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года, по кассационной жалобе Куришко Константина Николаевича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Ананьева С.В. Шутова А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, просившего отказать в удовлетворении требований жалобы Куришко К.Н, представителя Куришко К.Н. и ООО "Энергетическая Компания" Матвеева М.С, полагавшего, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Ананьева С.В. законные, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, участвующего в судебном заседании посредством веб - конференции

УСТАНОВИЛА

Ананьев С.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Куришко К.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94 740 руб.

Куришко К.Н. обратился в суд со встречным иском к Ананьеву С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 15 сентября 2021 года в размере 35 612 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ананьева С.В. к Куришко К.Н. о взыскании неосновательного обогащения и встречных исковых требований Куришко К.Н. к Ананьеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

В кассационной жалобе Ананьев С.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права. Просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований его иска.

В возражениях на кассационную жалобу Ананьева С.В. Куришко К.Н. и ООО "Энергетическая Компания" просят отказать в удовлетворении доводов жалобы.

В кассационной жалобе Куришко К.Н. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 22 июня 2021 года Ананьев С.В. перевел на счет Куришко К.Н. денежные средства в размере 94 740 руб.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривался.

Куришко К.Н. с 1 декабря 2017 года и по настоящее время работает в должности советника генерального директора ООО "Энергетическая Компания".

Ананьева С.В. является участником ООО "Энергетическая Компания".

Куришко К.Н. в ходе рассмотрения спора указал, что перечисленные денежные средства были ему переведены для дальнейшей передачи третьему лицу ФИО10 в целях оплаты услуг для разработки сайта ООО "Энергетическая Компания". Ананьев С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что денежные средства переведены в адрес ответчика с целью создания сайта и развития бизнеса.

15 сентября 2021 года Куришко К.Н. перевел на счет Ананьева С.В. денежные средства в размере 35 612 руб.

В суде Куришко К.Н. утверждал, что данные средства были переданы в качестве устного договора займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ананьев С.В. отрицал факт заключения договора займа.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО11, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 161, 162, 432, 807, 808, 809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Ананьев С.В. перечислял денежные средства Куришко К.Н. для достижения конкретной цели, перечисленная сумма имеет иную правовую природу гражданских правоотношений, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком деньги не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение с его стороны. При разрешении встречных требований, суд установив, договор займа между сторонами не заключен, пришел к выводу об отказе во взыскании долга по договору устного займа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ананьева С.В, судами установлено, что он перечислил денежные средства ответчику на цели развития своего бизнеса, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы Куришко К.Н. о том, что суды должны были сами переквалифицировать правоотношения сторон с заемных на неосновательное обогащение, к отмене судебных актов не состоятелен. Требований о взыскании перечисленной Ананьеву С.В. суммы в качестве неосновательного обогащения в суде первой инстанции заявлены не были. Круг юридически значимых обстоятельств по спорам о взыскании заемных средств и неосновательного обогащения различен. Суды правомерно рассмотрели встречный иск по заявленным требованиям в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ананьева Сергея Валерьевича, Куришко Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: