Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-2979/2024[88-9966/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс", обществу с ограниченной ответственностью "МИР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мир", ООО "Лайф Иншуренс", уточнив требования которого, просил расторгнуть договор помощи на дороге "Шоколад" N от 18 июня 2022 года, взыскать с ООО "Мир" денежные средства в размере 101 369 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 577 руб. 10 коп, начиная с 9 августа 2022 года по день вынесения решения суда, взыскать с ООО "Лайф Иншуренс" денежные средства в размере 89 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 697 руб. 79 коп, начиная с 15 июля 2022 года по день вынесения решения суда, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 ноября 2023 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 января 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО Лайф Иншуренс" в пользу ФИО1 страховая премия в размере 89 800 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2022 года по 24 января 2023 года в размере 3 697 руб. 79 коп, штраф в размере 51 748 руб. 89 коп, а также расходы по уплате государственной пошлина в доход муниципального образования "Город Курск" в размере 4 404 руб. 83 коп. Взысканы с ООО "Мир" в пользу ФИО1 101 369 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2022 года по 24 января 2023 года в размере 3 577 руб. 20 коп, штраф в размере 57 473 руб. 45 коп, государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Курск" в размере 4 748 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе ООО "Лайф Иншуренс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 ноября 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального права. Находит неверными выводы суда о том, что подлежала возврату стоимость всей услуги по страховке, поскольку ответчик не является агентом страховой компании, осуществляет свою предпринимательскую деятельность, а оказанные им услуги не являются услугами по обеспечению страхования. Указывает на то, что уплаченные ответчику денежные средства являются платой за оказанные возмездные разовые услуги. Выражает кассатор несогласие со взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсацией морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 18 июня 2022 года между ФИО6 и ООО "Карлайн" заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль OUTLANDER, 2022 года выпуска, VIN N, уплатив за него цену в размере 3 400 000 руб.

С целью покупки транспортного средства ФИО1 оформил в ПАО "Совкомбанк" потребительский кредит на сумму 1 400 930 руб. под 10, 89 % годовых. При этом согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка в размере 10, 89 % годовых сохраняется для заемщика при обязательном условии страхования (КАСКО) на сумму 115 320 руб. и добровольного медицинского страхования на сумму страховой премии 40 000 руб.

В день заключения кредитного договора между ООО "Мир" и ФИО6 заключен договор помощи на дороге "Шоколад" N от 18 июня 2022 года, по условиям которого ФИО1 оплатил ООО "Мир" путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере 100 000 руб. и плату по договору за выдачу независимой гарантии в размере 100 000 руб, что составило общую сумму в размере 200 000 руб, а ООО "Мир", в свою очередь, предоставило истцу абонентское облуживание согласно "Абонентской" части договора и 18 июня 2022 года как гарант выдало ФИО1 как принципалу независимую гарантию на сумму в размере 350 000 руб. на срок 48 месяцев.

Кроме того, 18 июня 2022 года ФИО6 было подписано заявление N МДГАП-К N на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства в соответствии с договором страхования (GAP) N МДГАП- N от 1 сентября 2021 года, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков N МДГАП- N от 1 сентября 2021 года, заключенным между ООО "Лайф Иншуренс" и АО "Объединенная страховая компания". Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков АО "Объединенная страховая компания" является страховщиком, ООО "Лайф Иншуренс" - страхователем, а ФИО1 - застрахованные лицом; размер страховой премии составил 10 200 руб.

В связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования ФИО1 оплатил ООО "Лайф Иншуренс" денежные средства в размере 89 800 руб. за услуги по формированию пакета документов для оформления заявления, технической работе, услуги по подготовке заявления, консультированию и информированию по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, согласованию программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению.

24 июня 2022 года ФИО1 обратился к ООО "Лайф Иншуренс" и ООО "Мир" об отказе от договоров с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

30 июня 2022 года указанная претензия получена ООО "Лайф Иншуренс", 7 июля 2022 года - ООО "Мир".

5 августа 2022 года ООО "Мир" в связи с отказом ФИО6 от договора осуществило возврат абонентской платы в размере 98 630 руб. 20 коп, за вычетом стоимости абонентского обслуживания в размере 1 369 руб. 80 коп. за период действия договора до момента одностороннего отказа от его исполнения (20 дней), отказав в возвращении платы по выдаче независимой гарантии.

7 июля 2022 года ООО "Лайф Иншуренс" осуществило ФИО1 возврат страховой премии в размере 10 200 руб, отказав в возврате стоимости оказанных ему услуг в размере 89 800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Мир", суд первой инстанции исходил из того, что общество полностью исполнило свои обязательства гаранта, выдав истцу как принципалу независимую гарантию, которая полностью соответствует положениям пункта 4 статьи 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Лайф Иншуренс", суд первой инстанции исходил из того, что истцу в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителя предоставлена исчерпывающая информация об оказываемых услугах при подключении к программе коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, в том числе об их объеме, стоимости до момента заключения договора и присоединения к Программам добровольного коллективного страхования, а ФИО1, в свою очередь, выразил свое согласие с тем, что при досрочном отказе от участия в программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, оплаченные денежные средства за формирование пакета документов для оформления заявления, техническую работу, услуги по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии не возвращаются. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что услуги были навязаны ответчиком ФИО1, последний был введен в заблуждение относительно содержания и объема оказанных услуг, а также их стоимости, равно как и то, что услуги, указанные в акте приема-передачи оказанных услуг от 18 июня 2022 года, фактически ответчиком не оказывались, суду не представлено.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310, 450.1, 779, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правило о возможности отказа страхователя в "период охлаждения" от договора добровольного страхования должно применяться ко всем предоставленным услугам, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленным для истца.

В отсутствие сведений о наступлении страхового случая в период до рассмотрения дела судом и получении страхового возмещения суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ООО "Лайф Иншуренс" оставшуюся после возврата страховой премии сумму в размере 89 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15 июля 2022 года по 24 января 2023 года в размере 3 697 руб. 79 коп, штраф в размере 51 748 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции с учетом правомерности отказа истца от заключенных с ответчиком ООО "Мир" абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в четырнадцатидневный срок - когда истцу не оказывались по ним услуги и соответствующих затрат ООО "Мир" не понес, применяя к указанным обстоятельствам статьи 368, 371, 373, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика ОО "Мир" в пользу истца из уплаченных последним невозвращенные денежные средства в размере 101 369 руб. 80 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 9 августа 2022 года по 24 января 2023 года в размере 3 577 руб. 20 коп, штраф в размере 57 473 руб. 45 коп.

Апелляционное определение обжалуются в части требования, разрешенных к ответчику ООО "Лайф Иншуренс", законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии правых оснований для возврата всей оплаченной стоимости при подключении к программе страхования, так как в рассматриваемом случае правило о возможности отказа страхователя в "период охлаждения" от договора добровольного страхования должно применяться ко всей предоставленной услуге по обеспечению страхования, поскольку отказ от страхования повлечет уплату денежных средств по подключению несуществующей услуги, что является экономически нецелесообразным.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лайф Иншуренс" о полностью оказанных ответчиком услугах, не связанных с обеспечением страхования, о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что подлежала возврату стоимость всей услуги, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иная оценка данным заявителем кассационной жалобы обстоятельствам дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Лайф Иншуренс", суд апелляционной инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф, поскольку учел, что заявленное истцом требование о возврате в течение 10 дней денежных средств, уплаченных в связи с присоединением к договору добровольного страхования, не было исполнено ответчиком в полном объеме, тем самым были нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина