Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-3022/2024[88-7318/2024]

N 88-7318/2024

N2-221/2023

г. Саратов 1 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Прусакова Геннадия Анатольевича к Смирновой Екатерине Игоревне о взыскании материального ущерба и судебных издержек, по кассационной жалобе Прусакова Геннадия Анатольевича на апелляционное определение Узловского районного суда Тульской области от 4 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Прусаков Г.А. обратился к мировому судье с иском к Смирновой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16 апреля 2022 года при установке проточного водонагревателя в квартире ответчика произошло попадание воды во внутренний газопровод-ввод, в результате чего было повреждено его имущество - кухонная газовая варочная панель и газовый духовой шкаф.

По заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Центр Независимых Экспертиз", в результате залива газопровода водой варочная поверхность получила существенные повреждения и процесс восстановления её работоспособности не является целесообразным, при этом стоимость восстановления работоспособности духового шкафа оценивается в размере 7 531 рубля 20 коп.

Согласно товарному чеку, поврежденная газовая панель приобретена по цене 18 990 рублей, однако в настоящее время данная модель в продаже отсутствует, стоимость аналогичной модели составляет 26 340 рублей.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 33 871 рубль 20 коп, а также судебные издержки в размере 24 541 рублей, в том числе расходы на оплату досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг за консультацию и составление претензии 4 500 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 581 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Узловского судебного района Тульской области от 9 марта 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Узловского районного суда Тульской области решение отменено, постановлено новое, которым со Смирновой Е.И. в пользу Прусакова Г.А. взыскано в возмещение ущерба 25 856 рублей 04 коп, судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 581 рубля, расходы на оплату юридической помощи в размере 8 500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, всего - 50 397 рублей 04 коп. В удовлетворении остальной части - отказано.

Со Смирновой Е.И. в доход бюджета МО Узловский район взыскана госпошлина в размере 1 034 рублей 24 коп.

С Прусакова Г.А. в пользу Смирновой Е.И. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 370 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 38 370 рублей.

Произведен взаимозачет взысканных сумм, со Смирновой ЕИ. В пользу Прусакова Г.А. взыскано 12 027 рублей 04 коп.

В кассационной жалобе Прусаков Г.А. оспаривает законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчику необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, а также удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, кроме того указывает на чрезмерность взысканной с него в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, нарушение принципа пропорциональности при распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прусаков Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

16 апреля 2022 года при замене водонагревательного прибора в квартире N указанного дома, собственником которой является Смирнова Е.И, по причине неправильного присоединения штуцеров "газ-вода" произошло попадание воды во внутренний газопровод и подземный газопровод-ввод.

В результате попадания воды в систему газоснабжения дома было повреждено имущество Прусакова Г.А.: газовая варочная панель Bosch Serie PNP6B6O90R/13 и духовой шкаф Gefest.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается Актом о приостановлении (возобновлении) подачи газа N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками АО "Газпром газораспределение Тула", справкой АО "Газпром газораспределение Тула" N от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости причиненного ущерба, варочная панель получила существенные повреждения и поскольку стоимость ремонтных работ не сопоставима с ценой приобретения нового оборудования, процесс восстановления её работоспособности не является целесообразным. Стоимость восстановления работоспособности духового шкафа оценивается в размере 7 531 рубля 20 коп.

Стоимость встраиваемой газовой панели Bosch Serie PNP6B6O90R/13 на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ составляла 18 990 рублей.

В настоящее время такая модель в продаже отсутствует, согласно представленной истцом информации из сети Интернет, средняя стоимость аналогичной по потребительским свойствам газовой варочной панели на текущую дату составляет 26 340 рублей

С целью определения размера причиненного истцу имущественного вреда судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Спектр-Гранд".

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта газовой варочной панели Bosch Serie PNP6B6O90R/13 тип HSVT6FQ00 на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 145 рублей 66 коп, а её рыночная стоимость с учетом износа составляет 12 518 рублей 08 коп, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта газового духового шкафа марки Gefest ДГЭ 621-01 на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 866 рублей 04 коп.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, нецелессобразность выполнения ремонта варочной панели марки Bosch PNP6B6O90R/13, её стоимость на момент приобретения и непродолжительный период эксплуатации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в виде стоимости варочной панели в размере 18 990 рублей и стоимости восстановительного ремонта духового шкафа в размере 6 866, 04 рублей, а также судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционное определение в части взыскания с Прусакова Г.А. в пользу Смирновой Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 370 рублей вынесено без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы ответчика Смирновой Е.И. представлял адвокат ФИО6

Заявленная Смирновой Е.И. к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма - 30 000 рублей является платой за составление апелляционной жалобы (10 000 рублей) и за участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (20 000 рублей).

В подтверждение оплаты юридической помощи представлена копия квитанции об оплате услуг от 2 октября 2023 года (л.д. 51).

В подтверждение оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 рублей Смирновой Е.И. представлена справка экспертной организации ООО "Спектр-Гранд" о получении денежных средств в указанной сумме (л.д. 50).

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Смирновой Е.И. о взыскании с Прусакова Г.А. расходов оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей исходил из того, что оказанная представителем ответчика юридическая помощь привела к отмене решения суда первой инстанции.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (абзацы первый, второй и пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

При этом в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2334-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Портновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отмечается, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20, абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из материалов дела, Прусаковым Г.А. были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 33 871 рубля 20 коп.(т.1 л.д.5), поддержаны на момент принятия решения в суде апелляционной инстанции в размере 33 140 рублей (т.2 л.д. 55), судом удовлетворены требования о взыскании со Смирновой Е.И. суммы ущерба в размере 25 856 рублей 04 коп. (т.2 л.д.69)

Таким образом, судом апелляционной инстанции исковые требования Прусакова Г.А. к Смирновой Е.И. удовлетворены частично, соответственно ответчик вправе требовать присуждения понесенных ею судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, суд взыскал с истца Прусакова Г.А. в пользу ответчика Смирновой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в полном размере без учета принципа пропорциональности, а также при распределении между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы не учел размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым отменить апелляционное определение Узловского районного суда Тульской области от 4 октября 2023 года в части взыскания с Прусакова Г.А. в пользу Смирновой Е.И. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 370 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также в части взаимозачета взысканных сумм и взыскании со Смирновой Е.И. в пользу Прусакова Г.А. суммы в размере 12 027 рублей 04 коп. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Узловского районного суда Тульской области от 4 октября 2023 года в части взыскания с Прусакова Г.А. в пользу Смирновой Е.И. судебных расходов на оплате судебной экспертизы в размере 8 370 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также в части взаимозачета взысканных сумм и взыскании со Смирновой Е.И. в пользу Прусакова Г.А. суммы в размере 12 027 рублей 04 коп. - отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Узловского районного суда Тульской области от 4 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прусакова Г.А. - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

01.03.2024 г.