Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3035/2024[88-7111/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева А.Т, к Шпаковой Е, Н. о компенсации морального вреда и по встречному иску Шпаковой Е.Н. к Чеботареву А, Т. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чеботарева А.Т, на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Чеботарева А.Т, прокурора Жаднова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев А.Т. обратился в суд с иском к Шпаковой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, требования которого мотивировал тем, что своими действиями Шпакова Е.Н. причинила ему физические и нравственные страдания. С уяетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Шпакова Е.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Чеботареву А.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2023 года исковые требования Чеботарева А.Т. и встречные исковые требования Шпаковой Е.Н. удовлетворены частично.

Со Шпаковой Е.Н. в пользу Чеботарева А.Т. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 123 рублей 90 копеек.

С Чеботарева Алексея Трофимовича в пользу Шпаковой Е.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеботарев А.Т. просит об отмене решения Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 декабря 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что его исковые требования подлежат удолетворению в полном объеме, а во встречных требований следует отказать.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав истца Чеботарева А.Т, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2023 года примерно в 14 часов 00 минут, по адресу: Орловская "адрес", между Чеботаревым А.Т. и Шпаковой Е.Н. произошел конфликт, в результате которого стороны получили телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

7 февраля 2023 года Чеботарев А.Т. обратился в ОМВД России "Орловский" с заявлением по факту того, что Шпакова Е.Н. причинила ему телесные повреждения.

8 февраля 2023 года в ОМВД России "Орловский" зарегистрировано устное заявление Шпаковой Е.Н, в котором она просила привлечь к ответственности Чеботарева А.Т, который 7 февраля 2023 года причинил ей телесные повреждения в "адрес"

По заявлению Чеботарева А.Т, а также по заявлению Шпаковой Е.Н. ОМВД России "Орловский" были проведены проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей N Уголовного кодекса Российской Федерации, как в отношении Шпаковой Е.Н, так и в отношении Чеботарева А.Т. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

В рамках проводимых ОМВД России "Орловский" по заявлениям указанных лиц проверок были назначены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 215 от 8 февраля 2023 года, подготовленному экспертом Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - БУЗ ОО "ОБСМЭ") Михайловым А.А, у Чеботарева А.Т. обнаружены следующие телесные повреждения: в "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N 221 от 8 февраля 2023 года, подготовленному экспертом БУЗ ОО "ОБСМЭ" Маничевой Е.И, у Шпаковой Е.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты"

Из материалов проверок КУСП N N 1072, 1078 от 7 февраля 2023 года, КУСП N 1116 от 8 февраля 2023 года, а также КУСП N 1092 от 8 февраля 2023 года и вынесенных по результатам указанных проверок постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 7 февраля 2023 года приблизительно в 14 часов 00 минут по адресу: "адрес" между Шпаковой Т.И, Шпаковой Е.Н. и Чеботаревым А.Т. произошел конфликт, в ходе которого, со слов Шпаковой Е.Н. Чеботарев А.Т. ударил ее ногой по ноге, от чего она упала, выкручивал ей руки, в результате чего она получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; со слов Чеботарева А.Т. Шпакова Е.Н. ногтями рук оцарапала ему лицо, в результате чего он получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Обстоятельства возникшего между Чеботаревым А.Т. и Шпаковой Е.Н. конфликта, при котором сторонами были получены телесные повреждения, подтвердили допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами имел место конфликт, в ходе которого они причинили друг другу взаимные телесные повреждения, обе стороны испытали физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу как Шпаковой Е.Н, так и Чеботарева А.Т. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, возраст и личность, индивидуальные особенности сторон, степень вины каждого, требования разумности и справедливости, а также то, что данная конфликтная ситуация была спровоцирована поведением Чеботарева А.Т, пришел к выводу о частичном удовлетворениии исковых треборваний как Чеботаревоа А.Т, так и Шпаковой Е.Н, взыскал в пользу Чеботарева А.Т. со Шпаковой Е.Н. в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, в пользу Шпаковой Е.Н. с Чеботарева А.Т. - 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при определении размера компенсации морального вреда, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о заниженной в пользу истца и о завышенном в пользу ответчика размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботарева А.Т, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи