Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3042/2024[88-7106/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2024 года гражданское дело N 2-925/2023 по иску Веденеевой Натальи Борисовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Хрустали-2", Егоркину Константину Александровичу о признании трудового договора незаключенным, по кассационной жалобе Веденеевой Натальи Борисовны

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Веденеева Н.Б. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Хрустали-2", Егоркину К.А. о признании трудового договора незаключенным.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Веденеевой Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веденеевой Н.Б. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Веденеева Н.Б. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда Калужской области от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Веденеевой Н.Б. к СНТ "Хрустали-2" о признании решения и протокола общего собрания членов СНТ недействительным и взыскании судебных расходов отказано.

Из указанных судебных постановлений следует, что Веденеева Н.Б. является членом СНТ "Хрустали-2".

Протоколом собрания членов правления СНТ "Хрустали-2" от 29 января 2022 года N 29-01/22 определена дата проведения общего собрания путем заочного голосования (на основании постановления Правительства Калужской области N 24 от 21 января 2022 года) опросным путем с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года. На голосование вынесены следующие вопросы: 1) отчет правления о деятельности СНТ "Хрустали-2" в 2021 году; 2) отчет ревизионной комиссии о деятельности СНТ "Хрустали-2" в 2021 году; 3) отчет исполнения приходно-кассовой сметы СНТ "Хрустали-2" в 2021 году; 4) добавление новых кандидатов в состав правления СНТ "Хрустали-2" сроком на 1 год; 5) избрание председателя СНТ "Хрустали-2" сроком на 5 лет.

Решением общего собрания 03-04/22 от 3 апреля 2022 года Егоркин К.А. избран председателем товарищества СНТ "Хрустали-2" сроком на 5 лет.

Согласно пункту 7.17.5 Устава СНТ "Хрустали-2" председатель товарищества принимает на работу в товарищество сотрудников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 29 мая 2023 года в отношении СНТ "Хрустали-2", с 26 мая 2023 года председателем товарищества является ФИО10

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Веденеевой Н.Б, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда от 26 января 2023 года заочное голосование, проведенное членами СНТ с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, в ходе которого Егоркин К.А. избран председателем Товарищества, признано законным, нарушений при проведении данного голосования не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора между ответчиками незаключенным.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Веденеевой Н.Б. заключением вышеуказанного трудового договора, трудовой договор не противоречит нормам закона и положениям Устава СНТ "Хрустали-2".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Веденеевой Н.Б. суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о том, что трудовой договор является заключенным, поскольку Егоркин К.А. с 11 апреля 2022 года приступил к осуществлению обязанностей председателя СНТ "Хрустали-2", осуществлял исполнение обязанностей на законном основании, истец стороной трудового договора не являлась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в истребовании справки о доходах Егоркина К.А. из органов ИФНС и сведений об отчислениях, а также не оказание содействия в истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы по Калужской области Протокола очередного общего собрания членов СНТ "Хрустали-2" N04-8 от 20 апреля 2018 года, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом, с учетом принципов призванных обеспечить правильное и всестороннее рассмотрение дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками не представлены оригиналы трудового договора, подлежат отклонению, поскольку копия трудового договора была представлена Егоркиным К.А, факт заключения трудового договора сторонами не оспаривался.

Приведенные Веденеевой Н.Б. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веденеевой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: