Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3169/2024[88-8361/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы видео-конференц-связи на базе Центрального районного суда г. Воронежа по иску Жечевой Марии Витальевны, Жечевой Елены Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Жечева Матвея Витальевича, Поливанова Фаддея Георгиевича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, обязании восстановить на учете в очереди на получение единовременной социальной выплаты, по кассационной жалобе Жечевой Марии Витальевны и Жечевой Елены Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, и ее представителей ФИО11 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жечева М.В, Жечева Е.А, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, обратились в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, обязании восстановить на учете в очереди на получение единовременной социальной выплаты.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2023 г. решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от 30.10.2019 о снятии Жечевой Е.А, ФИО1 и ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты признано незаконным; на ГУ МВД России по Воронежской области возложена обязанность восстановить ФИО2 на учете в очереди на получение единовременной социальной выплаты с момента первоначальной постановки по заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 восстановлена в очереди в следующем составе семьи: ФИО2 (заявитель), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь заявителя), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын заявителя), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (сын заявителя).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жечева М.В. и Жечева Е.А, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.

Как следует из материалов дела, Жечева Е.А. является сотрудником ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области", находится на службе в органах внутренних дел с 01.08.2000 по настоящее время.

В соответствии с решением жилищной комиссии при администрации Центрального района от 01.04.2004г. Жечева Е.А. принята на учет для улучшения жилищных условий по общей льготной очереди с даты подачи заявления с 29.03.2004.

Постановлением Главы администрации Центрального района г. Воронежа от 03.11.2004 постановлено изменить состав семьи Жечевой Е.А. и считать ее состоящей в очереди с семьей из 3 человек: она, муж ФИО10, дочь ФИО1

Согласно протоколу жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от 26.12.2012, распоряжению ГУ МВД России по Воронежской области от 26.12.2012г. ФИО1 и ФИО1 как члены семьи сотрудника органов внутренних дел ФИО10 состояли на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Постановка на учет по заявлению ФИО10 осуществлялась по совместному согласию между супругами.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО10 расторгнут. В связи с чем, ФИО10 обратился в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о внесении изменений о составе семьи в учетное дело.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от 30.10.2019 в учетное дело ФИО10 внесены изменения по составу семьи, постановлено считать его очередником на получение единовременной социальной выплаты одного в связи с расторжением брака.

ФИО10 снят с учета в связи с получением единовременной социальной выплаты.

Согласно протоколу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области" от 30.11.2020 истец Жечева Е.А. с семьей в составе 4 человека (заявитель, дочь ФИО1, сын ФИО1, сын ФИО4) приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

По состоянию на 22.04.2022 Жечева Е.А. с составом семьи 3 человека также состоит на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по списку общей очереди N3501.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты", и исходил из того, что в статье 4 ФЗ N247-ФЗ и пункте 19 постановления Правительства РФ N 1223 не содержится такое основание для снятия с учета как прекращение брака с другим сотрудником органов внутренних дел, а также указал, что при постановке на учет оба супруга имели право состоять на учете, несмотря на то, что учетное дело оформляется на того, который подает заявление, в связи с чем, пришел к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от 30.10.2019 о снятии ФИО2, ФИО1 и ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты лишает их закрепленных государством социальных гарантий.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при постановке на учет в ГУ МВД России по Воронежской области положения Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ распространялись на истца Жечеву Е.А, как на члена семьи сотрудника.

Учитывая, что в силу Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N1223 и обстоятельств постановки на учет истца, как члена семьи заявителя, оснований для переоформления учетного дела на Жечеву Е.А, либо его выделения в отдельное у ответчика не имелось, а также установив, что Жечева Е.А, как член семьи заявителя Жечева В.Ф, заявление о принятии ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренное статьей 4 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ в 2012 г. не подавала, жилищно-бытовая комиссия не проверяла соответствие истца установленным законом условиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика ГУ МВД России по Воронежской области не имелось оснований для постановки истца на учет, при условии расторжении брака с действующим сотрудником, с момента первоначальной постановки по заявлению ФИО10

Также суд апелляционной инстанции указал о необоснованности восстановления на учете с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, родившегося 08.11.2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (ст. 31 ЖК РФ, Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N1223), подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не реализовала свое право на получение единовременной социальной выплаты, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку нормы Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ распространяли свое действие в отношении истца Жечевой Е.А. только как на члена семьи сотрудника, так как по совместному согласию с супругом ФИО10 (брак расторгнут 12.04.2019г.) именно в данном качестве она состояла на учете для получения единовременной социальной выплаты в ГУ МВД России по Воронежской области по заявлению ФИО10 от 16.08.2012г.

Установив, что в связи с расторжением брака Жечева Е.А. утратила статус члена семьи ФИО10, а отдельного заявления о восстановлении на учете совместно с отцом несовершеннолетних детей не подавала, принимая во внимание, что ФИО10 снят с учета в связи с реализацией сотрудником права на получение единовременной выплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жечевой Е.А.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что дети проживают вместе с Жечевой Е.А. и право детей в данном случае производно от права их матери.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жечевой Марии Витальевны и Жечевой Елены Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи