Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3173/2024[88-8443/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Железногородского городского суда Курской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя истца ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Залоговой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении излишне взысканных по исполнительному производству денежных средств, указывая в обоснование требований, что 28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынесен судебный приказ N 2-798 о взыскании с неё в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N от 12 июня 2012 года за период с 7 октября 2015 года по 4 апреля 2018 года в сумме 112 881, 65 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1728, 82 руб, а всего в общей сумме 114 610, 47 руб. На основании судебного приказа судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области 10 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. 24 июля 2019 года начальником отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе исполнительного производства с нее взыскано 114 610, 47 руб. Удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству производились из её заработной платы, которая поступала на карту N, открытую в АО "Альфа-банк". Однако помимо удержаний со счета в банке, параллельно произведены удержания денежных средств и с других сберегательных счетов и банковских карт на общую сумму 80183, 86 руб. Таким образом, общая сумма удержаний по исполнительному документу составила 233 693, 37 руб. (114610, 47 руб. + 38899, 04 руб. + 80183, 86 руб.), излишне взысканная сумма составила 119 082, 90 руб, которую истец просила взыскать с ответчиков.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 25 ноября 2021 года ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 марта 2022 года решение Железногорского городского суда Курской области от 25 ноября 2021 года отменено, материалы административного дела возвращены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 12 мая 2022 года производство по административному делу по административному иску ФИО1 прекращено с переходом к рассмотрению исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 6 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворен. Суд признал действия отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области по взысканию денежных средств с ФИО1 по судебному приказу N 2-798 от 28 апреля 2018 года, выданному мировым судьей судебного участка N 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области, незаконными и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в сумме 119 082, 90 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 ноября 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 октября 2023 года решение Железногорского городского суда Курской области от 6 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана тому обстоятельству, что в производстве отделения судебных приставов находилось исполнительное производство N-ИП, которое окончено 21 февраля 2019 года, и исполнительное производство N-ИП, которое окончено 24 июля 2019 года, при этом, возбуждая исполнительное производство N-ИП, судебный пристав - исполнитель не имел оригинала судебного приказа, что противоречило закону и, как следствие, привело к излишнему удержанию с нее суммы задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N от 12 июня 2012 года за период с 7 октября 2015 года по 4 апреля 2018 года в сумме 112 881, 65 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 728, 82 руб, а всего в общей сумме 114 610, 47 руб.

10 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа.

5 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства N-ИП постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 114 610, 47 руб, копия постановления для производства удержания направлена по месту работы должника в ООО "Железногорская аптека".

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 20 августа 2021 года, из заработной платы ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" за период с 14 января 2019 года по 12 июля 2019 года удержано 116 208, 66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 14 мая 2019 года обращено взыскание на пенсию ФИО1 в пределах 61 711, 96 руб, которое направлено в ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации пенсионного фонда РФ в Курской области. Из пенсии ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" за период с 18 июня 2019 года по 18 сентября 2019 года взысканы денежные средства в сумме 38899, 04 руб.

Также из материалов дела следует, что в период с 6 апреля 2019 года по 6 апреля 2020 года ПАО Сбербанк производило удержания со счетов истца по судебному приказу N от 28 апреля 2018 года, который представлен в ПАО Сбербанк для исполнения взыскателем ПАО КБ "Восточный". Общая сумма, взысканная за указанный период, составила 89 974, 05 руб.

В результате по исполнительному документу о взыскании денежных средств в размере 114610, 47 руб. фактически с истца ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 233 693, 37 руб.

Отделением судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области истцу возвращены денежные средства в сумме 32 474, 50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, поскольку излишнее списание денежных средств со счетов ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк, произведено уже после окончания исполнительного производства на основании предъявленного самим взыскателем в банк судебного приказа, а излишне взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 в сумме 38 899, 04 руб. возвращены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, указав о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя ПАО БК "Восточный" на основании исполнительного документа, отвечающего всем предъявляемым к нему требованиям, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с ФИО1 по исполнительному производству соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом отметил, что поскольку удержание денежных средств ПАО Сбербанк осуществлялось на основании судебного приказа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк, обязанность по возвращению излишне удержанных сумм, которые на депозитный счет службы судебных приставов не поступали, у ответчиков отсутствует.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные в части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащим применению.

Эти требования закона судами учтены не были.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N от 12 июня 2012 года за период с 7 октября 2015 года по 4 апреля 2018 года в сумме 112 881, 65 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 728, 82 руб, а всего в общей сумме 114 610, 47 руб.

10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Зелениной О.А. возбуждено исполнительное производство N N на основании вышеуказанного судебного приказа (том 1, л.д. 61).

В рамках исполнительного производства N-ИП постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Ребровой И.Г. от 5 декабря 2018 года обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 114 610, 47 руб, копия постановления для производства удержания направлена по месту работы должника в ООО "Железногорская аптека" (том 1, л.д. 67).

Как следует из предоставленных ПАО "Совкомбанк" на запрос судебной коллегии Курского областного суда копий постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателя, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шориной Н.Ф. 21 февраля 2019 года, акта о наличии обстоятельств о наличии оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю от 21 февраля 2019 года, исполнительное производство N-ИП, возбужденное 10 октября 2018 года, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Из содержания представленных документов следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству N-ИП, составила 32 470, 92 руб, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 21 февраля 2019 года составил 90 162, 28 руб, из которых: остаток основного долга - 82 139, 55 руб, остаток неосновного долга - 8 022, 73 руб. (том 3, л.д. 186).

Также в материалах дела имеется постановление об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Дьяченко И.В. 14 мая 2019 года в рамках другого исполнительного производства с номером N, возбужденное в отношении должника ФИО1 в ту же дату, что и исполнительное производство N-ИП, а именно 10 октября 2018 года, на основании судебного приказа N, выданного 28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области.

Согласно постановлению начальника отдела - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шориной Н.Ф. от 24 июля 2019 года исполнительное производства N-ИП, возбужденное 10 октября 2018 года в отношении должника ФИО1, окончено 24 июля 2019 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на сумму 114 6109, 47 руб.

Таким образом, с учетом документов, представленных в материалы дела, в производстве отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в период с 10 октября 2018 года по 24 июля 2019 года находились исполнительные производства N-ИП и N-ИП, возбужденные в одну дату на основании одного судебного акта и оконченные 21 февраля 2019 года и 24 июля 2019 года соответственно.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 20 августа 2021 года из заработной платы ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" за период с 14 января 2019 года по 12 июля 2019 года удержано 116 208, 66 руб.

По сведениям ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курской области из пенсии ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" в период с 18 июня 2019 года по 18 сентября 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя взысканы денежные средства в сумме 38 899, 04 руб.

Также из представленных ПАО Сбербанк суду апелляционной инстанции копий документов следует, что в период нахождения в производстве отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 10 октября 2018 года и оконченного 24 июля 2019 года, ПАО Сбербанк в период с 6 апреля 2019 года по 6 апреля 2020 года производило удержания со счетов ФИО1 по судебному приказу N от 28 апреля 2018 года, оригинал которого представлен в ПАО Сбербанк для исполнения взыскателем ПАО КБ "Восточный". Общая сумма денежных средств, удержанная ПАО Сбербанк в указанный период, составила 89 974, 05 руб. 15 июня 2020 года судебный приказ отозван ПАО КБ "Восточный" (том 4, л.д. 176, 194).

Таким образом, общая сумма денежных средств, которая удержана по судебному приказу с ФИО1 в пользу взыскателя, составила 233 693, 37 руб, в то время как по исполнительному документу подлежало взысканию 114 610, 47 руб. Отделением судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области истцу возвращены денежные средства в сумме 32 474, 50 руб.

Несмотря на установление данных обстоятельства, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка указанным выше документам, а равно доводам истца о наличии в производстве отделения судебных приставов двух исполнительных производств, не дана. Не установлены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств N-ИП и N-ИП по одному исполнительному документу в одну и ту же дату, по какому из перечисленных исполнительных производств, возбужденных в одну дату, взыскателем предъявлен оригинал исполнительного документа. Также не дана оценка тем обстоятельствам, что, по информации взыскателя оригинал судебного приказа N от 28 апреля 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка N 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, после окончания 21 февраля 2019 года исполнительного производства N-ИП возвращен взыскателю, и в последующем предъявлен им в ПАО Сбербанк, в то время как в тот же период времени в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области находилось исполнительное производство N-ИП, по которому из пенсии ФИО1 производились удержания ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи