Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-3251/2024[88-8308/2024]

дело N N 88-8308/2024 (N 2-2/2024)

г. Саратов 15 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Поляковой ФИО11 к Ольховой ФИО12, Ольховой ФИО13, администрации Трубчевского муниципального района Брянской области о признании границ земельного участка недействительными, исключении сведений и ЕГРН, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Поляковой ФИО14 на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 августа 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Полякова Л.И. обратилась в суд с иском к Ольховой В.М, Ольховой И.В, администрации Трубчевского муниципального района "адрес" в котором просила исключить из границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", от точки н1 до точки н1 е координатами поворотных точек н1 (х N

- признать сведения о границах земельных участков реестровой ошибкой, исправить реестровую ошибку путем установления общей границы земельного участка с кадастровым номером 32:26:0290106:39 по адресу: "адрес", в части контура зу:39 (2), и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. "адрес" от точки н5 до точки н9, с координатами N N

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 августа 2023 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Авторитет", с возложением расходов на истца Полякову Л.И.

В кассационной жалобе Полякова Л.И. просит отменить постановленные судебные акты в части распределения расходов на производство судебной экспертизы, считает их незаконными, необоснованными и не соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что при назначении по делу судебной экспертизы суд возложил на сторону истца расходы по оплате экспертизы, несостоятелен к отмене судебных актов в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, в связи с чем, учитывая позицию сторон по вопросу назначения экспертизы, истец не возражала против ее назначения, однако просила возложить расходы по ее проведению на обе стороны, ответчик полагала, что оплату экспертизы необходимо возложить на истца, поскольку она не уточнила границы и не провела кадастровые работы с оформлением надлежащих документов, с последующим внесением сведений о границах земельного участка, в ЕГРН, приняв во внимание, что границы принадлежащего ответчику земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, указал, что, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, стороны обязаны представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, и возложил оплату судебных расходов, необходимых в связи с назначением по делу судебной экспертизы, на истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возложении на стороны расходов по оплате судебной оценочной экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указание судом в определении о назначении экспертизы стороны, на которую возложена оплата экспертизы, не является окончательным решением процессуального вопроса о распределении судебных расходов, связанных с назначением и проведением по делу судебной экспертизы.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой ФИО15 - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина