Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3252/2024[88-7166/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Каторжному И.С, Богдановой В.Д, о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Богдановой В, Д.

на решение Беловского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Каторжному И.С, Богдановой В.Д, требования которого мотивировало тем, что 7 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер N, под управлением Каторжного И.С. и автомобиля Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер N. В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения Каторжным И.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилям причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 69 400 рублей. В процессе урегулирования страхового случая выявлено, что автомобиль Renault Logan/SR используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенным на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти "данные изъяты" Тогда как страхователь при заключении договора N указал цель использования транспортного средства - личная/прочее, то есть предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Просило взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 69 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 рублей.

Решением Беловского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С Богдановой В.Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма в счет возмещения ущера в размере 69 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 рублей. В удовлетворении исковых требований к Каторжному И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Беловского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданова В.Д. просит об отмене решения Беловского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер N, принадлежащего\ Богдановой В.Д. и под управлением Каторжного И.С. и по его вине, и автомобиля NissanQashqai, государственный регистрационный номер N принадлежащего Погожевой Л.В. и под управлением Проскурина Д.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan/SR была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на момент ДТП по договору ОСАГО от 30 декабря 2019 года, которое выплатило 27 марта 2020 года собственнику автомобиля Nissan Qashqai Погожевой Л.В. страховое возмещение в размере 69 400 рублей.

В страховом полисе серии N, выданном собственнику транспортного средства Renault Logan/SR Богдановой В.Д, Каторжной И.С. допущен к управлению транспортным средством, в графе "цель использования транспортного средства" стоит отметка - личная.

Однако автомобиль RenaultLogan/SR использовался в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (N от 26 марта 2019 года), срок действия до 26 марта 2024 года. Разрешение прекращено 27 апреля 2022 года.

Доказательства сообщения страхователем страховщику об изменении условий использования транспортного средства не представлены.

Разрешая спор, руководствуясь подожениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства Богданова В.Д. предоставила страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и возникновению у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Богдановой В.Д. денежных средств, выплаченных потерпевшему, в размере 69 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 282 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, установив, что владельцем и собственником транспортного средства Богдановой В.Д. Л. при заключении договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" были указаны недостоверные (ложные) сведения относительно характера и целей использования автомобиля, а именно, - в личных целях, тогда как совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено, что целью использования данного транспортного средства являлась перевозка пассажиров, пришли к правомерному выводу о возникновении права страховщика на регрессные требования к ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не получала разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку не исключает возможность использования указанного транспортного средства в качестве такси иными лицами с согласия Богдановой В.Д.

Доводы о том, что транспортное средство не использовалось в качестве такси, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой В, Д, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи