Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3268/2024[88-7770/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-157/2023 по исковому заявлению Егоровой Любови Иосифовны к Рубахе Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Егоровой Любови Иосифовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Л.И. обратилась в суд с иском к Рубахе С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 30 марта 2023 года с Рубахи С.В. в пользу Егоровой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб. в доход государства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2023 года решение Выгоничского районного суда Брянской области от 30 марта 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда; с Рубахи С.В. в пользу Егоровой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Егоровой Л.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2023 года, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 16 апреля 2022 года, около 02 часов 30 минут, на 34-м км автодороги "Брянск-Новозыбков" вблизи п.Пилынино Выгоничского района Брянской области, водитель Рубаха С.В, управляя технически исправным автомобилем Мазда 626, регистрационный знак N КК-3, двигаясь в направлении г. Новозыбков совершил наезд на пешехода ФИО10 А.Ю, который получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Почепский" от 22 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рубаха С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), поскольку в соответствии с заключением эксперта от 7 июня 2022 года N 2925э в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водитель автомобиля Mazda 626 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности движения.

Согласно заключению эксперта (экспертизе трупа) от 16 апреля 2022 года N N из акта судебно-химического исследования от 16 апреля 2022 года N N при судебно-химическом исследовании крови и мочи потерепвшего обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4, 56 %, в моче 4, 70 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рубаха С.В. причинил вред здоровью ФИО11 А.Ю, от которых последний скончался, управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Рубаху С.В. ответственности по возмещению истице компенсации морального вреда как непосредственно на причинителя вреда ФИО12 А.Ю.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дорожного происшествия, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Руководствуясь положениями статьи 1064, части первой статьи 1079, статьями 1100, 1001, частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; суд апелляционной инстанции установилна основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что потерпевший пешеход Егоров А.Ю. допустил грубую неосторожность, идя по автодороге в темное время суток перед близко движущимся на него автомобилем, тогда как в данной дорожно-транспортной ситуации он очевидно должен был предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, тогда как, в дорожной ситуации водитель Рубаха С.В. действовал правомерно, его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, определившего размер компенсации морального вреда Егоровой Л.И. в размере 400000 руб. и, с учетом наличия в действиях потерпевшего ФИО13 А.Ю. грубой неосторожности, принимая во внимание перенесенные истицей нравственные и физические страдания, ее возраст, пришел к выводу об изменении суммы компенсации морального вреда, определив к взысканию с Рубаха В.А. в пользу Егоровой Л.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что существенно снижая размер морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки доводам истца, следует признать несостоятельными, направленными на переоценку установленного судом. Сама по себе иная оценка автором жалобы фактических обстоятельств дела не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы Егоровой Л.И. с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции, тогда как предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Любови Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи