Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3294/2024[88-7043/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Корепиной ФИО12 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Александрова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ИП Корепиной М.В. Живора Е.А, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Александров В.В. обратился в суд с иском к ИП Корепиной М.В, в котором просил взыскать убытки, причиненные вследствие выполнения некачественного ремонта транспортного средства в размере 301 029 руб, стоимость работ согласно заказ-наряду N 6173 от 5 февраля 2022 года в сумме 18 700 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф, расходы по оплате экспертизы - 30 600 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Корепиной М.В. в пользу Александрова В.В. взысканы убытки размере 301 029 руб, стоимость работ согласно заказ-наряду N 6173 от 5 февраля 2022 года в сумме 18 700 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 162 364 руб. 50 коп, расходы по оплате экспертизы - 30 600 руб. С ИП Корепиной М.В. в доход бюджета г. Белгорода взыскана государственная пошлина в размере 6 697 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Корепина М.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2022 года Александров В.В. обратился к ИП Корепиной М.В. (АвтоМолл Белгородский) для проведения ремонтных работ своего автомобиля РЕНО Меган Сценик, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска.

Согласно заказ-наряду N 6173 от 5 февраля 2022 года, выполнены автотехнические работы на сумму 35 830 руб, из которых, непосредственно работы - 18 700 руб, запасные части - 17 130 руб.

Через 700 км после ремонта, 19 февраля 2022 года автомобиль вышел из строя.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭКЦ Оптима" N НР-05/2022 от 23 мая 2022 г, причиной повреждения двигателя и ухода его "в разнос" стал прогар выпускного клапана 4-го цилиндра, который ранее не был выявлен и диагностирован сотрудниками СТО "АвтоМоллБелгородский" в период обслуживания автомобиля при обращениях Александрова В.В, а также при проведении рекомендованных после ремонта турбины техцентром "Турбо-Тех" регламентных ремонтно-диагностических работ при установке турбины. Стоимость восстановительного ремонта составляет 301 029 руб.

Истец, в подтверждение возникновения прогара выпускного клапана 4-го цилиндра в период с 2016 по 2019 года, приложил к иску историю технического обслуживания автомобиля РЕНО Меган Сценик, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия причинной связи между возникновением убытков и ненадлежащим оказанием услуг технического обслуживания и ремонта указанного транспортного средства, выразившегося в не выявлении своевременно прогара клапана 4-го цилиндра, и негативным последствием в виде повреждения двигателя, "ухода в разнос", в связи с чем взыскал стоимость восстановительного ремонта 301029 руб.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела ответчика ФИО3, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В целях проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной технической экспертизы ИП Мячина В.В. N 63-23 от 26 июля 2023 года причиной образования неисправностей двигателя в виде повреждение поршня 4-го цилиндра, стенок 4-го цилиндра, впускного и выпускного клапана 4-го цилиндра, распредвала, компрессионных колец поршня 4-го цилиндра, головки блока цилиндров, шатунных вкладышей 4-го цилиндра, толкателей впускных и выпускных клапанов, крышек крепления распредвала и турбокомпрессора стала неисправность топливной форсунки четвертого цилиндра. Установить точное время образования неисправности существующими экспертными методами не представляется возможным. Наиболее вероятным временным промежутком, когда могли образоваться неисправности двигателя, является период с 1 ноября 2021 года по 19 февраля 2022 года. Использование представленных собственником транспортного средства в качестве запасных частей двух топливных форсунок в ходе выполнения работ по заказ наряду N КМВ0003061 от 1 ноября 2021 года могло стать причиной образования неисправностей двигателя, в остальном выявленные в ходе исследования неисправности не могли образоваться в результате ремонта автомобиля проведенного с 11 января 2016 года по 17 ноября 2021 года.

Допрошенный в судом апелляционной инстанции эксперт Мячин В.В. поддержал выводы судебной экспертизы, дополнительно указав, что истцом, форсунки для исследования не представлены.

Разрешая заявленный спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 401, 1064, 1068, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной технической экспертизы ИП Мячина В.В. N 63-23 от 26 июля 2023 года, исходя из того, что Александровым В.В. не представлено доказательств выхода из строя его автомобиля вследствие некачественного выполнения работ ИП Корепиной М.В, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания путем возложения на истца обязанности доказывать факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками основан на субъективном толковании норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции привел доказательства, полученные по ходатайству ответчика, опровергающие доводы истца о причинении ему ущерба в результате некачественно выполненных ремонтных работ автомобиля. Доказательств свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Руководствуясь положениями статей 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело всесторонне, оценил все имеющие в деле доказательства, истцу была представлена возможность представить свои доказательства в подтверждение своей позиции, дело было рассмотрено на основании принципа состязательности, права сторон на полное и всестороннее рассмотрение дела нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Александрова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко