Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3299/2024[88-7428/2024]

Дело N 88-7428/2024

31RS0016-01-2023-000454-39

г. Саратов 28 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 28 февраля 2024 года гражданское дело N 2-1714/2023 по иску Сороки Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сорока С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" о признании незаконным приказа N 5311-лс от 23 декабря 2022 года о расторжении трудового договора и его увольнении, восстановлении на работе в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда участка энерговодоснабжения филиала Управления материально-технического снабжения и комплектации с 1 января 2023 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 января 2023 года по дату принятия решения суда по настоящему гражданскому делу и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2023 года исковое заявление Сороки С.Н. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сороки С.Н. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" просит отменить апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения абз. 4 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 15 января 2023 года через портал Государственных услуг Российской федерации при этом истец, находясь на территории бывшей Украины, не мог подать иск указанным способом, а соответственно исковое заявление подано иным лицом.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в отношении искового заявления Сороки С.Н. с приложением, направленного в Октябрьский районный суд г. Белгорода в соответствии с положениями Порядка от 27 декабря 2016 года N 251 составлены протоколы проверки простой электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении истцом требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов искового заявления и приложенных к нему документов.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что на этапе рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Сороки С.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ требованиям, в связи с чем определением от 20 января 2023 года принял данное исковое заявление к своему производству, с момента подачи искового заявления обращений от Сороки С.Н. с указанием на то, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, в суд не поступало. Напротив истец поддерживал заявленные им исковые требования, направлял в адрес суда ходатайства об оказании содействия в сборе и истребовании доказательств, просил допустить к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ уполномоченного им представителя со ссылкой на то обстоятельство, что не имеет возможности оформить нотариальную доверенность ввиду нахождения на территории г. Константиновка Донецкой области, которая в настоящее время находится под контролем ВСУ, куда он вынужден был выехать в связи со смертью матери.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм права, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами не имеется.

В соответствии с абз.2, 3 ч.1.1 ст.3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

Согласно п.2.1.4 названного Порядка, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с п.3.2.1 Порядка от 27 декабря 2016 года N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Пунктом 4.4 Порядка от 27 декабря 2016 года N 251 предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Учитывая факт подписания иска непосредственно Сорокой С.Н, принимая во внимание исключительные обстоятельства невозможности им лично либо через уполномоченного в установленном законом порядке представителя подать иск, выраженную истцом волю и активную процессуальную позицию на рассмотрение его искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений абз.4 ст.222 ГПК РФ, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" - без удовлетворения.

Судья