Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-3335/2024[88-7719/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей ФИО10 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Западный", обществу с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания", публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Запад" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика СНТ "Западный" - председателя правления ФИО7, представителя ответчика ООО "Областная электросетевая компания", действующей на основании доверенности ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился с иском к СНТ "Западный" (далее - СНТ), ООО "Областная электросетевая компания", ПАО "Россети Московский регион", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "СК "Запад" о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора дарения земельного участка от 29 ноября 2013 г. и технического плана здания от 20 декабря 2018 г. принадлежал двухэтажный садовый дом площадью 93, 3 кв.м, 2010 года постройки, отопление электрическое, освещение электрическое, канализация, водопровод, кровля ондулин по деревянной обрешетке, расположенный по адресу: "адрес". 1 ноября 2021 г. в 6 часов 14 минут произошел пожар, в результате которого дачный дом выгорел полностью. Стоимость сгоревшего строения согласно отчету N 24-22 от 4 мая 2022 г. об оценке, подготовленному по заказу истца экспертом ООО ПСФ "ФОРА" составляет 5 882 000 руб, стоимость имущества, находящегося внутри дачного дома, с учетом среднего износа в размере 30%, 1 689 835, 94 руб. Возгорание дачного дома произошло из пристройки к дому в связи с неисправностью внешней электросети, принадлежащей СНТ, и ненадлежащего её состояния, и, как следствие, значительным превышением напряжения в электросети СНТ, то есть фактически осуществлена услуга по предоставлению электрической энергии ненадлежащего качества. Ответственность за поставку электроэнергии, её качество и содержание данного электрохозяйства несут наряду с СНТ: ОАО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион (Западные электрические сети)", ООО "СК "Запад" и ООО "Областная электросетевая компания".

Просил взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 7 557 242, 94 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 46 359 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 является собственником садового дома площадью 93, 3 кв.м, расположенного в границах СНТ "Западный" по адресу: "адрес".

Согласно справке ОНДиПР по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области 1 ноября 2021 г. в строении указанного дачного дома произошел пожар.

В результате пожара пристройка к дому (терраса) обгорела и обрушилась полностью, мансардный этаж обгорел и обрушился полностью, кровля, деревянная обрешетка кровли сгорела и обрушилась полностью, перекрытие обгорело, частично прогорело и обрушилось, первый этаж дома закопчен полностью. В левой и задней стороне относительно входа на участок N дом обгорел частично, в правой передней стороне относительно входа на участок N обгорел полностью, имущество внутри обгорело и закопчено полностью. Снаружи на первом этаже дом обгорел частично, отделочный материал сайдинг обгорел и оплавился частично, оконные остекления, оконные рамы закопчены, обгорели, полопались частично, что подтверждается материалами проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Наро-Фоминскому городскому округу ГУ МЧС России по факту пожара, произошедшего в данном доме.

Согласно отчету ООО "ФОРА" N 24-22 от 4 мая 2022 г. об оценке по заказу истца стоимость восстановительного ремонта для возмещения ущерба, причиненного в результате пожара садовому дому, составляет 5 882 000 руб.

Стоимость имущества, находящегося внутри дачного дома, согласно перечню движимого имущества, поврежденного в результате пожара, с учетом применения среднего износа в размере 30%, составляет 1 689 835, 94 руб.

На основании заключения экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Московской области, проведенной в ходе проверки по результатам пожара, очаг пожара находился в объеме комнаты N 1. Конкретизировать более точное расположение очага пожара не представляется возможным из-за сильных термических повреждений. Горение распространялось из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена. Версии возникновения пожара от источника пламенного горения (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), попадания малокалорийного источника огня (непотушенной сигары, свечки и т.п.) не находят объективного подтверждения. Не исключается, что пожар мог произойти в результате неисправности, аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки, в частности, изъятой с места пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования дома. В доме на электропроводке, электрооборудовании, на газовом оборудовании следов аварийного режима работы не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 N 038.04.2022 от 5 мая 2022 г. по заказу истца выявлены недостатки в электросетевом хозяйстве СНТ в виде: превышения напряжения питания, нарушений подключения к силовым шинам отходящих проводов ЛЭП методом сворачивания провода кольцом и подключения через болтовое соединение к шине, установления факта обрыва нулевого проводника ЛЭП в нескольких местах, соединение которого произведено скруткой, что не соответствует требованиям пункта 2.1.21 ПУЭ7 и другие. Специалист пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в доме N 129 СНТ явилось возникновении аварийного режима работы в компрессорном отсеке холодильника по причине неудовлетворительного состояния электросетевого хозяйства СНТ, что привело к факту превышения напряжения в питающей сети СНТ выше допустимых пределов с развитием аварийного режима работы электрооборудования.

Из заключения экспертизы N 25-22П от 26 июля 2022 г. ООО "ТЕХПРОЕКТ" по заказу истца следует, что при выезде на место пожара и осмотре выявлены множественные недостатки в электросетевом хозяйстве СНТ: в работе проводниках воздушной ЛЭП обнаружены дефекты в контактных соединениях, многочисленные скрутки, подгорание контакта на нулевом проводнике, которое обусловлено либо некачественным монтажным соединением, либо недостаточной механической прочностью проводника ответвления. Каждый из этих дефектов мог привести к обрыву нулевого проводника, и, как следствие, к аварийному повышению питания сети до 380В. Наиболее вероятной причиной неисправности холодильника, обгоревшего в садовом доме N N, расположенном по адресу: "адрес", явилось повышенное напряжение в сети вследствие обрыва или плохого контакта нулевого проводника в распределительной сети СНТ, приведшее к возгоранию частей холодильника (компрессоров). Данное возгорание частей холодильника могло привести к возникновению пожара в садовом доме N N.

Судом первой инстанции по ходатайства истца и представителя СНТ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Коллегия экспертов, юристов и оценщиков". Согласно заключению экспертов от 11 октября 2022 г. причиной пожара, произошедшего 1 ноября 2021 г. в дачном доме по адресу: "адрес", явилось перенапряжение - подача в садовый дом повышенного напряжения 380В, вызванная подгоранием контакта PEN провода или его обрыва на опоре ВЛ 0, 4, вызвавшая аварийный режим работы электрооборудования холодильника с последующим возгоранием горючих материалов. Наиболее вероятные механизмы возникновения горения в результате подачи в дом напряжения 380В, вызвавшие в последствии распространение горения на конструкции и вещную обстановку в доме: перегрев компрессора (компрессоров) холодильника и возгорание пыли и краски, электронных схем управления, реле; загорание изоляции электрошнура холодильника, и (или) токоподводящего проводника; загорание в узле соединения вилка холодильника - розетка. Очаг пожара располагался в зоне прогара в полу, в юго-восточной части пристройки, в непосредственной близости к внешней части северо-восточной стены дома. В очаговой зоне пожара располагался холодильник.

Причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования - холодильника, вызванная аварийным режимом подачи повышенного напряжения до 380В, что находится в причинно-следственной связи с состоянием электросети СНТ.

Электрическая сеть СНТ до ввода в дом на участок N не соответствует требованиям действующих норм.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя СНТ была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь". Согласно заключению эксперта от 20 марта 2023 г. на остатках холодильного оборудования, находившегося на месте пожара, признаки аварийной работы отсутствуют. На период возникновения пожара в электросети СНТ такой аварийный пожароопасный режим работы как "перенапряжение" отсутствовал. Исключается причастность к образованию источника зажигания, вызвавшего пожар на участке N, такого электрического аварийного пожароопасного режима работы в электросети как "перенапряжение".

Указанные обстоятельства также подтверждены ответами ООО "ОЭК".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав заключениям судебных экспертиз оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы, отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что вина ответчиков в возникновении пожара отсутствует, действия (бездействие) ответчиков не состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба истцу в связи с этим, таким образом, не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы экспертов АНО "Коллегия экспертов, юристов и оценщиков" и эксперта ФИО9 об аварийной работе электросетевого хозяйства СНТ в день пожара, а также о наличии скачка напряжения в сети до 380В, что могло привести к пожару, материалами дела не подтверждаются, указанные эксперты лабораторных исследований не проводили, при этом их выводы опровергаются заключением экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Московской области, согласно которому в доме на электропроводке, электрооборудовании следов аварийного режима работы не обнаружено, при том, что из материалов, представленных ООО "Областная электросетевая компания", ПАО "Россети Московский регион", ОАО "Мосэнергосбыт", фактов аварийной работы на электросетях 1 ноября 2021 г. также не установлено, как и скачков напряжения, при этом заключение дополнительной судебной экспертизы не оспорено, в суде апелляционной инстанции истец и его представитель от проведения по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз отказались. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, и при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается, между тем судами противоправность поведения ответчиков не установлена, как и причинно-следственной связь с наступившими вредными последствиями.

Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности заключения дополнительной судебной экспертизы, положенного в основу судебных постановлений, учитывает, что заключение дополнительной судебной экспертизы является полным, ясным, непротиворечивым, выполнено экспертом, обладающим необходимой документально подтвержденной компетенцией для такого рода исследований, при этом категоричные, не носящие вероятностного характера выводы экспертизы были подтверждены в судах первой и апелляционной инстанций, где эксперт дал обстоятельные ответы на вопросы суда и сторон, в том числе истца и его представителя, кроме того, в суде апелляционной инстанции, как усматривается из материалов дела, истец и его представитель отказались от проведения по делу судебных экспертиз в подтверждение своих доводов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи