Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-3354/2024[88-7713/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между нею (ранее ФИО2) и ФИО2 сложились отношения по договору займа, согласно которым ФИО2 в период с 16 марта 2019 г. по 26 ноября 2021 г. получал от нее денежные средства с обязанностью дальнейшего возврата по требованию истца. Общий объем полученных денежных средств ответчиком составил 934 111, 39 руб, которые ответчик получил на расчетный счет в ПАО "Сбербанк". Дополнительным подтверждением получения займа ответчиком является его частичный возврат в размере 15 710 руб. Таким образом, образовавшаяся сумма задолженности составила 918 401 руб. 6 сентября 2022 г. ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, с учетом частичного погашения, однако ответ на данное требование дан не был.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 918 401 руб, расходы по уплате госпошлины - 12 384 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 6 февраля 2020 г. по 26 ноября 2021 г. в размере 712 239, 64 руб, расходы по уплате госпошлины - 10 322, 4 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 16 марта 2019 г. по 26 ноября 2021 г. осуществляла переводы денежных средств путем использования системы "Сбербанк-онлайн" с банковских карт 2202 **** **** 8293, 2202 **** **** 7002, 2202 **** **** 1402, 2202 **** **** 2336, 2202 **** **** 3456, которые оформлены на ее имя, на банковские карты N, N, N, N, N, N, которые оформлены на имя ФИО2

Согласно представленным выпискам по банковским картам истцом с банковской карты 2202 **** **** 8293 за период с 16 марта по 22 ноября 2021г. осуществлены переводы денежных средств на банковские карты на имя ФИО2 в размере 161 871 руб.; с банковской карты 2202 **** **** 7002 за период с 8 сентября 2020 г. по 8 марта 2021 г. - 252 594, 89 руб.; с банковской карты 2202 **** **** 1402 за период с 20 февраля по 21 августа 2020 г. - 198 460, 75 руб.; с банковской карты 2202 **** **** 2336 за период с 25 октября 2020 г. по 14 февраля 2021 г. - 42 450 руб.; с банковской карты 2202 **** **** 3456 за период с 21 марта по 26 ноября 2021 г. - 72 573 руб.

6 сентября 2022 г. в рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 934 111, 39 руб, однако денежные средства возвращены не были.

Ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 15 710 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ г. стороны находились в браке.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям до 5 февраля 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 195, 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", из того, что денежные переводы истца на счет ответчика, с учетом срока исковой давности, начиная с 6 февраля 2020 г, являются неосновательным обогащением ответчика, общий размер перечисленных денежных средств с 6 февраля 2020 г. по 26 ноября 2021 г. составляет 727 949, 64 руб, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о неосновательном обогащении и представленные им доказательства, а также наличие оснований для удержания денежных средств при заявлении истцом требования об их возврате. Суд учел, что ответчиком был произведен возврат истцу денежных средств в размере 15 710 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, который впоследствии вступил в брак с ответчиком, периодически перечислял ответчику различными суммами денежные средства на протяжении более двух лет, при этом доказательств заключения между сторонами договора займа истцом не представлено, таким образом, получая денежные средства от истца в отсутствие заключенного договора займа либо иного соглашения, предусматривающего встречное представление, ответчик имел основания полагать, что денежные средства предоставлены на безвозмездной основе, поскольку спорные денежные средства переданы истцом добровольно при отсутствии какой-либо обязанности ответчика по их возврату, при том, что наличие договорных обязательств между сторонами не установлено, таким образом, спорные денежные средства не могут быть являться неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве такового, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, при этом неоднократность денежных переводов исключает ошибку в их осуществлении. Между тем, как следует из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом со своих банковских карт на банковские карты ответчика лично, добровольно, осознанно и неоднократно на протяжении длительного времени, при том, что каких-либо доказательств взятия ответчиком на себя обязательств по их возврату, как и доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в силу которых ответчик обязался произвести для истца определенные действия, за что осуществлена оплата, материалы дела не содержат, а судами такие обстоятельства также не установлены, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам дела переводы осуществлялись в период времени, предшествующий заключению между сторонами брака 27 ноября 2021 г, в котором стороны находились до 30 августа 2022 г, а период времени для взыскания спорных денежных средств заявлен истцом с 16 марта 2019 г. по 26 ноября 2021 г, то есть период, в том числе возможных близких отношений перед заключением официального брака, при том, что иск заявлен лишь в феврале 2023 г, то есть после расторжения брака между сторонами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи