Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-3361/2024[88-9043/2024]

N 88-9043/2024

N 2-966/2023

город Саратов 15 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А-СтройМос" к Митюшкиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе Митюшкиной Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области, от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-СтройМос" обратилось с иском к Митюшкиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 31 531 руб, неустойки за период с 13 февраля 2022 года по 04 июля 2022 года в размере 3153 руб. 10 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области от 30 мая 2023 года, с учетом определения мирового судьи от 06 июня 2023 года об исправлении описки, с Митюшкиной Ю.В. в пользу ООО "А-СтройМос" взыскана задолженность по договору подряда в размере 31 531 руб, неустойка за период с 18 марта 2022 года по 04 июля 2022 года в размере 3153 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1240 руб. 52 коп.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области, от 30 мая 2023 года изменено, указано, что решение в части взыскания задолженности по договору подряда на сумму 16 312 руб. 50 коп. исполнению не подлежит. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что между ООО "А-СтройМос" и Митюшкиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире ответчика.

В соответствии с п N данного договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком каждые 7 календарных дней на основании составленного и направленного подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ, либо ранее указанного срока - в случае, если стоимость выполненных подрядчиком работ превысит 100 000 руб.

Согласно п. N договора окончательные расчеты между сторонами должны производиться не позднее 2 рабочих дней по окончании выполнения работ подрядчиком с учетом всех произведенных заказчиком авансовых платежей по настоящему договору.

Из п. N договора следует, что заказчик обязан принять представленные акты выполненных работ, в течение 2 календарных дней рассмотреть их, согласовать и направить второй подписанный экземпляр в адрес подрядчика. Заказчик в течение 2 календарных дней обязан предоставить подрядчику мотивированное письменное возражение от принятых выполненных работ. В случае, если в указанный срок мотивированные возражения против подписания акта приема-передачи выполненных работ не будут заявлены заказчиком, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми, а акт приема-передачи выполненных работ считается подписанным.

В силу п. N договора подрядчик имеет право требовать неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оплаченных работ.

Согласно смете N 1 от ДД.ММ.ГГГГ года и сводного сметного расчета стоимость работ по договору подряда составила 283 538 руб.

30 января 2023 года в адрес Митюшкиной Ю.В. направлены акты приема-передачи N 1 от 26 декабря 2021 года и N 2 от 12 января 2022 года с требованием подписания указанных актов в течение 2 календарных дней в соответствии с п. N договора и направления одного экземпляра подписанного акта в адрес ООО "А-СтройМос".

Работы по договору подряда приняты ответчиком по акту приема-передачи N 1 от ДД.ММ.ГГГГ года без замечаний и оплачены в размере 44 483 руб.

Работы по акту приема-передачи N 2 от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 31 531 руб. ответчиком не приняты, отказ от подписания акта истцу не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате в сумме 31 531 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 420, 702, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик приняла выполненные истцом работы, так как по условиям договора подряда претензий по выполненным работам не предъявила, работы по смете выполнены истцом в полном объеме, однако их оплата истцом не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил принятое решение указанием на его неисполнение в части взыскания 16 312 руб. 50 коп, ранее уплаченных ответчиком по исполнительному листу по ранее принятому по данному делу заочному решению, которое впоследствии судом было отменено по заявлению ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о не рассмотрении судом ходатайства о принятии встречного искового заявления являются несостоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2023 года ходатайство Митюшкиной Ю.В. о принятии встречного иска, в связи с которым изменяется родовая подсудность дела, было рассмотрено мировым судьей и по нему принято решение, ответчику разъяснено право на предъявление данного иска в районный (городской) суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска, не может явиться основанием отмены состоявшихся судебных актов.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области, от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митюшкиной Юлии Владимировны без удовлетворения.

Судья