Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3394/2024[88-7441/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года гражданское дело N 2-7642/2021 по иску Васильева Павла Вячеславовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильева Павла Вячеславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Васильев П.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильева П.В. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определением от 6 сентября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева П.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Васильев П.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 марта 2020 года Васильев П.В, являясь сотрудником органов внутренних дел и замещая должность заместителя начальника кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России, обратился за медицинской помощью в федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области", в связи с получением утром 4 марта 2020 года по пути следования из места своего проживания в г. Нижнем Новгороде на работу в академию МВД России, травмы левого коленного сустава.

После проведения ультразвукового исследования, врачом-травматологом ФИО12 Васильеву П.В. поставлен диагноз " "данные изъяты"".

Поликлиникой ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" выдано заключение с диагнозом " "данные изъяты"".

Далее, в период с 16 марта 2020 года по 27 мая 2020 года Васильев П.В. проходил военно-врачебную комиссию, в связи с увольнением из органов внутренних дел, был госпитализирован в неврологическое отделение госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Нижегородской области, где находился на стационарном лечении в период с 18 марта 2020 года по 26 марта 2020 года с диагнозом: "данные изъяты", выписан с 27 марта 2020 года с улучшением к труду с рекомендацией проведения МРТ левого коленного сустава и консультации травматолога поликлиники.

26 мая 2020 года в ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А. Семашко" истцу выполнено МРТ, по заключению MPT-картина косо-горизонтального разрыва в заднем роге и теле медиального мениска. Ганглиевая киста между медиальной коллатеральной связкой и сухожилием медиальной широкой мышцы бедра.

27 мая 2020 года Васильеву П.В. установлен данный диагноз и занесен в медицинскую карту амбулаторного приема.

8 июня 2020 года по факту получения Васильевым П.В. травмы, Нижегородской академией МВД России, в которой истец проходил службу, проведена служебная проверка, из заключения проверки следуют следующие выводы: считать факт получения травмы подтвержденным; считать травму Васильева П.В. полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, не связанный с выполнением служебных обязанностей; направить Васильева П.В. на освидетельствование военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" для определения степени тяжести полученной травмы и оформления страхового случая.

ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" вопрос о диагнозе травмы Васильева П.В. рассматривался на врачебной комиссии, запрошены заключения внештатных специалистов.

Так, согласно заключению главного внештатного специалиста по лучевой диагностике МЗ НО заведующего ГБУЗ ОЛД ГБУЗ НО "НОКОД" ФИО13 имеются признаки линейного повреждения тела и заднего рога медиального мениска, минимального количества жидкостного компонента ретропателлярно, подкожного жидкостного образования в проекции медиальных отделов капсулы сустава без четкой связи с полостью сустава, с неоднородным содержимым с наличием белка (нельзя исключить организовывающийся белковый компонент), мелкой кисты Бейкера в медиальных отделах подколенной ямки.

В соответствии с заключением главного внештатного специалиста травматолога-ортопеда МЗ НО ФИО14. анализ имеющихся данных, в том числе данных первичного осмотра от 4 марта 2020 года (не описан типичный для внутрисуставного повреждения коленного сустава симптомокомплекс), данных УЗ-исследования левого коленного сустава от 4 марта 2020 года и данных МРТ от 26 мая 2020 года не позволяет четко установить связь выявленного на МРТ повреждения мениска с травмой, полученной Васильевым П.В. 4 марта 2020 года. Нельзя исключить повторной травмы левого коленного сустава, которой пациент, возможно, не придал значение. Оснований для пересмотра диагноза травмы Васильева П.В. недостаточно.

11 августа 2020 года истец явился для прохождения медицинского освидетельствования, однако освидетельствование проведено не было, в связи с чем 15 августа 2020 года истец Васильев П.В. обратился на имя начальника ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" с заявлением провести проверку, в котором изложил указанные обстоятельства.

В ответе ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" от 15 сентября 2020 года на обращение Васильева П.В. указано, что обращение рассмотрено, проведена проверка, по результатам которой установлено, что оснований для внесения в медицинскую документацию Васильева П.В. и выдачи листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по травме от 4 марта 2020 года не имеется.

Указанный ответ обжалован Васильевым П.В. в Министерство внутренних дел Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы Васильева П.В. департаментом по материально-техническому обеспечению Министерства внутренних дел РФ ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" поручено вернуться к рассмотрению вопросов о категории годности к службе (на момент увольнения со службы) и причинной связи увечий, заболеваний, о степени тяжести полученной травмы в установленном порядке.

На основании консультативных заключений, а также изучения медицинской документации на Васильева П.В, врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" принято решение, оформленное протоколом N 36 от 7 декабря 2020 года, об отсутствии оснований для пересмотра диагноза от 4 марта 2020 года.

11 декабря 2020 года военно-врачебной комиссией "ФКУЗ "Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" вынесены заключения, оформленные справкой N 3538 по увольнению и справкой N 3537 по травме.

Согласно заключению N 3537 травма полковника полиции Васильева П.В. не входит в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым, или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 855 от 29 июля 1998 года.

Не согласившись с заключением N 3537 от 11 декабря 2020 года, Васильев П.В. обжаловал его в департамент по материально-техническому обеспечению Министерства внутренних дел РФ. Согласно ответу департамента по материально-техническому обеспечение Министерства внутренних дел РФ от 15 марта 2021 года ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" поручено повторно вернуться к рассмотрению вопроса о диагнозе и степени тяжести полученной травмы Васильевы П.В.

Решением врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области", оформленным протоколом N 9 от 1 апреля 2021 года, диагноз травмы Васильева П.В. установленный 4 марта 2020 года оставлен без изменения, решить вопрос о том, повлекла ли травма, полученная Васильевым П.В. 4 марта 2020 года, временную утрату трудоспособности исполнять служебные обязанности - не представилось возможным.

Также установлено, что больничный лист Васильеву П.В. в связи с полученной 4 марта 2020 года травмой не выдавался.

ФКУЗ Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области предоставлен ответ от 19 сентября 2022 года, согласно которому " "данные изъяты"" не входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 855 от 29 июля 1998 года. "Косо-горизонтальный разрыв в заднем роге и теле медиального мениска относится к повреждениям менисков (кроме травматизации коленного сустава при застарелых повреждениях менисков, хронической нестабильности суставов), включен в названный Перечень и может быть отнесен к легким увечьям (ранениям, травмам, контузиям) при условии временной потери способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, с учетом длительного периода времени до выполнения МРТ левого коленного сустава, на котором выявлен разрыв внутреннего мениска, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить связь выявленного на МРТ повреждения мениска с травмой, полученной Васильевым П.В. 4 марта 2020 года, пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение диагноз, установленный Васильеву П.В. 4 марта 2020 года, не имеется, достоверных доказательств, подтверждающих, что травма левого коленного сустава являлась причиной косо-горизонтального разрыва в заднем роге и теле медиального мениска, не представлено, в связи с чем основания для признания заключения военно-врачебной комиссии незаконным отсутствуют.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 4, 59, 61, 64, 70, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 1, 2, 3, 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, пунктов 2, 2.1, 5, 5.1 Порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного Приказом МВД России N 624, Минздрава России N 766н от 5 октября 2016 года), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Васильева П.В, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств о неправильно установленном Васильеву П.В. диагнозе 4 марта 2020 года, а также учитывая, что заключение военно-врачебной комиссии вынесено уполномоченной организацией, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" N 3537 от 11 декабря 2020 года незаконным и возложении на ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" обязанности оформить документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы по факту получения Васильевым П.В. травмы в виде косо-горизонтального разрыва в заднем роге и теле медиального мениска (IIIа по Stoller) не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве специалиста врача-травматолога ФИО15, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд, необходимости для привлечения к участию в деле специалиста врача-травматолога ФИО16 не имелось, поскольку 27 мая 2020 года ФИО17 дано заключение по состоянию здоровья Васильева П.В. При этом истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения либо опровержения спорного диагноза, установленного 4 марта 2020 года, не заявлялось, истец не был лишен провести независимую военно-врачебную экспертизу в порядке пунктов 84, 85, 22 - 25 Положения о военно-врачебной экспертизе, но не сделал этого, при этом по жалобе истца было отменено определение суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Васильева П.В. о том, что 4 марта 2020 года ему назначено ненадлежащее обследование, поставлен ошибочный диагноз, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: