Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-34077/2023[88-295/2024-(88-36034/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова З. М. к Айвазяну А. Х, обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Дорога", обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Черноземья" о взыскании процентов по договору займа и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дороги Черноземья", Мхитаряна А. А. к Мамедову З. М. о признании договора поручительства незаключенным, по кассационным жалобам Мамедова З. М, Мхитаряна А. А. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав Мамедова З.М, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Мхитаряна А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов З.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Айвазяну А.Х, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Липецк Дорога", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дороги Черноземья" о взыскании в солидарном порядке процентов за неисполнение обязательств по договору займа N 1 от 12 декабря 2019 года за период с 26 сентября 2020 года по 15 июля 2022 года в размере 4395440 рублей, а также судебных расходов.

ООО "Дороги Черноземья", Мхитарян А.А. в свою очередь обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Мамедову З.М. о признании незаключенным договора поручительства N 1 от 12 декабря 2019 года в части поручительства ООО "Дороги Черноземья".

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования Мамедова З.М. удовлетворены частично. С Айвазяна А.Х, ООО "Липецк Дорога", ООО "Дороги Черноземья" в пользу Мамедова З.М. в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа N 1 от 12 декабря 2019 года за период с 8 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432 рублей 66 копеек, а также почтовые расходы в размере 160 рублей 96 копеек% в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15088 рублей 60 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дороги Черноземья", Мхитаряна А.А. отказано.

В кассационной жалобе Мамедов З.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания процентов изменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дороги Черноземья", Мхитаряна А.А. оставить без изменения. Мхитарян А.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В доводах жалоб заявители указывают на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм материального права.

До начала рассмотрения дела от представителя Мхитаряна А.А. - Зениной И.М. и представителя ООО "Дороги Черноземья" Быковой Е.А. поступили письменные ходатайства об организации веб-конференции в целях реализации их права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которые были удовлетворены определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года и 28 декабря 2023 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использование системы IVA размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылки для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлены по адресам электронной почты, указанным в соответствующих ходатайствах.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителей не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу Мхитаряна А.А. Мамедов З.М. просит ее доводы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года между Мамедовым З.М. (займодавец) и Айвазяном А.Х. (заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым Мамедов З.М. передал Айвазяну А.Х. на срок до 31 декабря 2019 года денежные средства в размере 668000 рублей.

В этот же день составлена расписка о получении Айвазяном А.Х. денежных средств в полном объеме.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты заемщиком занятых денежных средств в установленный срок, займодавец вправе предъявить договор ко взысканию в установленном законодательством порядке. При этом подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 1% в день, со дня, когда долг должен быть возвращен, до дня его возврата. Обязанности заемщика по возврату сумму займа считаются выполненными после зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо непосредственно займодавцу, что подтверждается расписками займодавца.

В обеспечение исполнения Айвазяном А.Х. взятых на себя обязательств по возврату сумму займа 12 декабря 2019 года между Мамедовым З.М. (кредитор) и ООО "Липецк Дороги" (поручитель - 1), ООО "Дороги Черноземья" (поручитель 2) был заключен договора поручительства N 1, по условиям которого, в случае неисполнения Айвазяном А.Х. обязательств по договору займа N 1 от 12 декабря 2019 года, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме как и должник Айвазян А.Х, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Мхитарян А.А. является генеральным директором и учредителем ООО "Дороги Черноземья", Айвазян А.Х. генеральным директором ООО "Липецк Дороги".

В установленный договором займа срок денежные средства Айвазяном А.Х. возвращены не были, в связи с чем 25 сентября 2020 года Мамедов З.М. направил в адрес каждого из ответчиков претензии о возврате денежных средств, которые оставлены ими без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2422/2021 по иску Мамедова З.М. к Айвазяну А.Х, ООО "Липецк Дорога", ООО "Дороги Черноземья" о взыскании долга по договору займа.

Указанным заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 года с Айвазяна А.Х, ООО "Липецк Дорога", ООО "Дороги Черноземья" в пользу Мамедова З.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 668000 рублей, проценты за неисполнение обязательств по договору займа за период с 1 января 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 1796920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22279 рублей 33 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года вышеуказанное заочное решение в части взыскания процентов, судебных расходов изменено. С Айвазяна А.Х, ООО "Липецк Дорога", ООО "Дороги Черноземья" в солидарном порядке в пользу Мамедова З.М. взысканы проценты в размере 171589 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11596 рублей, почтовые расходы в размере 594 рублей 77 копеек. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года в части изменения заочного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 года в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору займа, судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 года заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 года в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору займа и судебных расходов оставлено без изменения.

Согласно представленному Мамедовым З.М. расчету процентов по договору займа их размер за период с 26 сентября 2020 года по 15 июля 2022 года составил 4395440 рублей.

ООО "Дороги Черноземья" и Мхитарян А.А. обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании незаключенным договора поручительства от 12 декабря 2019 года в части поручительства ООО "Дороги Черноземья" указали на то, что при его заключении сторонами не был согласован его предмет. Так в договоре поручительства имеется лишь ссылка на договор займа от 12 декабря 2019 года, однако отсутствует указание на какие-либо сведения об условиях данного договора (сумма займа, в случае, если он является денежным, наименование товара, если он является товарным, срок займа, процентная ставка, штрафные санкции и прочее). На момент подписания договора поручительства до поручителей данная информация также не была доведена, в связи с чем они фактически не располагали информацией о том, за какие обязательства они поручаются.

Разрешая спор в части исковых требований Мамедова З.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 333, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72, 73 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 1, 2, 7 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о правомерности требований Мамедова З.М. о взыскании процентов за нарушение срока ее возврата.

Учитывая, что за период с 1 января 2020 года по 25 сентября 2020 года проценты за нарушение возврата суммы займа взысканы ранее состоявшимся судебным актом по гражданскому делу N 2-2422/2021 по иску Мамедова З.М. к Айвазяну А.Х, ООО "Липецк Дорога", ООО "Дороги Черноземья" о взыскании долга по договору займа, а на ООО "Липецк Дорога", ООО "Дороги Черноземья" в полном объеме распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, суд первой инстанции, исключив периоды действия моратория, взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за период с 8 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере, сниженном на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что все существенные условия договора поручительства были согласованы, существо обязательства, в качестве обеспечения исполнения которого и был заключен оспариваемый договор поручительства, сторонам было известно.

Кроме того, судом на основании статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы судов о наличии у Мамедова З.М. права требования с ответчиков процентов за нарушение срока возврата суммы займа и отсутствии оснований для признания договора поручительства незаключенным правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Ссылка Мхитаряна А.А. в кассационной жалобе на то, что имеющийся у него договор займа от 12 декабря 2019 года отличается от представленного истцом по предмету, срокам возврата, размеру неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора и суды не установили во исполнении какого обязательства был заключен спорный договор поручительства, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства заключения договора займа и договора поручительства между сторонами 12 декабря 2019 года установлены вступившими в силу судебными актами по гражданскому делу N 2-2422/2021 по иску Мамедова З.М. к Айвазяну А.Х, ООО "Липецк Дорога", ООО "Дороги Черноземья" о взыскании долга по договору займа, которые для суда при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Иные доводы кассационной жалобы Мхитаряна А.А. о несогласии с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Мамедова З.М. о неверном определении периода взыскания процентов и, соответственно, их размера.

Как указывалось ранее, при определении периода взыскания процентов за нарушение срока возврата займа, суд первой инстанции исключил из него периоды моратория, указав на то, что на ООО "Липецк Дорога", ООО "Дороги Черноземья" в полном объеме распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период его действия.

После подачи апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 года в части взыскания процентов за неисполнение обязательства по договору займа, Мамедовым З.М. 30 июня 2023 года в адрес Воронежского областного суда через Левобережный районный суд г. Воронежа было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу N 2-2422/2021 от 6 июля 2023 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по указанному гражданскому делу от 7 июня 2023 года.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2023 года, заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 года в части взыскания процентов за неисполнение обязательства по договору займа и судебных расходов изменено. С Айвазяна А.Х, ООО "Липецк Дорога", ООО "Дороги Черноземья" в солидарном порядке в пользу Мамедова З.М. взысканы проценты в размере 700000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20533 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 1746 рублей 24 копеек.

Согласно указанному апелляционному определению судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов, пришла к выводу, что оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении ООО "Липецк Дорога", ООО "Дороги Черноземья" не имеется.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, в нарушении требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не разрешилвопрос о возможности приобщения к материалам дела указанных судебных актов, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом апелляционной инстанции были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.