Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-3416/2024[88-9125/2024]

N 88-9125/2024, N13-15/2022

г. Саратов 25 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу казенного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. по делу по заявлению Потаповой В.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Потаповой В.Ф. к Архиповой С.В. о признании реестровой ошибки, о признании недействительными сведений о границах жилого дома, об аннулировании сведений о границах жилого дома из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 9 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования Потаповой В.Ф. о признании реестровой ошибки, признании недействительными сведений о границах жилого дома, об аннулировании сведений ЕГРН о границах жилого дома.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

26 января 2022 г. Потапова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Архиповой С.В. судебных расходов в размере 35 900 руб, из которых: 35 000 руб. - расходы по оказанию юридической помощи, 900 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г, заявление удовлетворено частично. С ответчиков Архиповой С.В. и казенного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" (далее- КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области") в равных долях в пользу Потаповой В.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. - по 7 500 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины 900 руб. - по 450 руб. с каждого.

В кассационной жалобе КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" просит об отмене состоявшихся по заявлению Потаповой В.Ф. судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В пункте 21 названного Постановления разъяснено, что, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 г. заявление Потаповой В.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Частная жалоба на указанное судебное постановление принесена ответчиком Архиповой С.В, которая апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. оставлена без удовлетворения, а обжалуемое ей определение - без изменения. Заявитель в апелляционном порядке определение суда не ообжаловал.

При таких обстоятельствах, поскольку КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, кассационная жалоба КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу казенного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья