Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3440/2024[88-7355/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к Абакумову Е.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Абакумова Е.О. на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к Абакумову Е.О, просило истребовать транспортное средство - автомобиль марки Mersedes-Benz E200, 2015 года выпуска, из чужого незаконного владения и передать истцу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2015 г. между АО "ВЭБ-лизинг" и "данные изъяты"" был заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи был приобретен автомобиль марки Mersedes-Benz E200, 2015 года выпуска. 14 апреля 2016 г. договор лизинга был расторгнут, в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей. В последующем в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, однако предмет лизинга ответчиком возвращен не был.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 г. исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к Абакумову Е.О. удовлетворены, истребован из незаконного владения Абакумова Е.О. автомобиль Mercedes-Benz E200, 2015 года выпуска, взысканы с Абакумова Е.О. в пользу АО "ВЭБ-лизинг" судебные расходы в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с договором лизинга NР15-16767-ДЛ (далее - договор лизинга) АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у выбранного "данные изъяты"" (лизингополучатель) продавца, "данные изъяты", имущество, указанное в спецификации, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора лизинга).

Предметом лизинга по договору является автомобиль Mersedes-Benz E200, цвет белый, 2015 года выпуска (п.2 договора лизинга).

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи по графику ежемесячными платежами, в том числе первый 726496 руб. 26 коп. - до 25 августа 2015 г, последующие по 63265 руб. 06 коп. - до 24 июня 2019 г, выкупную цену 23564 руб. - до 24 июля 2019 г. (п. 3.2 договора лизинга).

Общая сумма договора составляет 3660253руб. 02 коп. (п. 3.10).

В обеспечение обязательств лизингополучателя принято поручительство физического лица, Абакумова Е.О, по договору от 20 августа 2015 г. (пункты 4.3, 4.10 договора лизинга). Договор подписан Абакумовым Е.О. в качестве поручителя и в качестве директора лизингополучателя, "данные изъяты"".

Общими условиями договора лизинга, также подписанными ответчиком, подтверждается, что лизингополучатель обязался в случае досрочного расторжения договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, за исключением расторжения по причине угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, возвратить его по акту приема-передачи не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора (п. 2.3.6 договор лизинга).

Лизингополучатель обязан немедленно сообщать об утрате, хищении регистрационных документов и ключей к предмету лизинга (пункты 2.3.7.1, 2.3.7.2 договора лизинга).

При просрочке уплаты комиссии (пени 0, 18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с третьего рабочего дня - п. 3.4) более чем на 5 рабочих дней лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (п. 2.2.5 договора лизинга).

Во всех случаях расторжения договора по вине лизингополучателя лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга (п. 2.2.14 договор лизинга).

Предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется на весь срок лизинга на имя либо лизингодателя либо лизингополучателя (п. 3.2 договора лизинга).

После регистрации автомобиля на лизингополучателя он обязан возвратить оригинал ПТС лизингодателю для хранения (пункты 3.3, 3.4 договора лизинга).

Право собственности переходит к лизингополучателю только после оплаты всех платежей на основании договора (п. 6.1 договора лизинга).

Лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга с момента передачи по акту приема-передачи (п. 6.5 договора лизинга) и не вправе уступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя (п. 6.6 договора лизинга).

Исполнение своих обязательств лизингодателем подтверждается копией договора купли-продажи с "данные изъяты" оговоренного транспортного средства от 20 августа 2015 г, который также от имени лизингодателя подписал Абакумов Е.О, копией акта приемки-передачи к указанному ДКП от 20 августа 2015 г, копией доверенности от 26 августа 2015 г, подписанной Абакумовым Е.О, копией акта приема-передачи предмета лизинга, из которых следует, что 27 августа 2015 г, оговоренный лизингополучателем автомобиль получен лизингодателем от продавца и передан представителю лизингополучателя, "данные изъяты"

Согласно копии ПТС в качестве собственника лизингового автомобиля указано ОАО "ВЭБ-лизинг", внесены особые отметки о лизинге от 30 июля 2019 г. "данные изъяты"

В карточке учета транспортного средства указано, что 4 сентября 2015 г. лизинговый автомобиль был зарегистрирован на владельца, "данные изъяты"

В соответствии с копией уведомления о расторжении договора лизингаот 14 апреля 2016 г. лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с неуплатой "данные изъяты" двух лизинговых платежей подряд (в том числе частично), приведшей к образованию задолженности в размере 126530 руб. 12 коп, в том числе НДС, пени из расчета 0, 18 % от просроченной суммы, иные платежи, в связи с чем предложил в срок пять дней с момента расторжения договора возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием и сдать по акту приемки-передачи сотрудникам лизингодателя по адресу: 394006, "адрес", а также оплатить имеющуюся задолженность, либо выкупить предмет лизинга по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей по графику.

ОАО "ВЭБ-лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга, а "данные изъяты" нарушена обязанность по уплате лизинговых платежей, что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и заявления требования о возвращении предмета лизинга, подлежавшего исполнению в срок до 22.04.2016 г.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что на момент заключения, исполнения и расторжения договора лизинга с ОАО "ВЭБ-лизинг" директором и единственным учредителем "данные изъяты" являлся Абакумов Е.О, которым 29 сентября 2016 г. подано заявление о недостоверности сведений о нем, в связи с чем, в ЕГРЮ внесена запись о прекращении юридического лица, исключении из ЕГРЮ.

"данные изъяты" прекратило деятельность 19 февраля 2018 г. как фактически недействующее.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предмет лизинга после прекращения правоспособности юридического лица остался в незаконном владении ответчика Абакумова Е.О, как его единственного учредителя и директора, который, уклоняется от его возврата лизингодателю и скрывает его местонахождение, доказательств, свидетельствующих об отчуждении предмета лизинга, нахождении его во владении иного лица либо утрате, не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал на то, что спорное транспортное средство в его фактическом владении не находится, под управлением третьего лица покинуло территорию Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что спорное имущество - Mersedes-Benz E200, 2015 года выпуска находится в фактическом владении у Абакумова Е.О.

Указанным возражениям суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, с учетом того, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде спорное имущество фактически находилось во владении ответчика.

Нарушения допущенные судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 г. которым оставлено без изменения решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи