Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-34635/2023[88-3366/2024-(88-40845/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО14 к Управлению Росреестра по Воронежской области, филиалу публично - правовой компании "Роскадастр" по Воронежской области об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе ФИО15, ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истцов - Киселева П.Г, подержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 и ФИО18 обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Воронежской области, с учетом уточнения исковых требований просили признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 285 кв.м, а также о возложении на Управление Росреестра по Воронежской области обязанности устранить ошибку в кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре недвижимости о площади земельного участка, путем исключения сведений из ЕГРН о площади равной 285 кв.м, как ошибочно внесенных и внесении сведений в ЕГРН о площади равной 438 кв.м.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Филиал ППК "Роскадастр" по Воронежской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО19 ФИО20 ФИО21

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 года признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и Государственном кадастре недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 285 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и Государственный кадастр недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем исключения сведений о площади 285 кв.м, и внесения сведений о площади 438 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО22 ФИО23 об исправлении реестровой ошибки отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (за ФИО24 2/3 доли и за ФИО25. 1/3 доля).

С заявлением об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории ФИО26 и ФИО27 обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ответом которого от 02.04.2019 заявителям отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по причине того, что рассматриваемый участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный с кадастровым номером N, площадью 285 кв.м, однако в схеме расположения земельного участка его кадастровый номер не отображен. Кроме того, площадь участка, указанная на предоставленной схеме, составляет 443 кв.м, информации о первоотводных документах и законности образования земельного участка с испрашиваемой площадью в адрес Департамента не предоставлено, что не позволяет сделать вывод об обоснованности предполагаемых границ земельного участка.

Согласно техническому паспорту на жилой дом N N по улице Весенняя г. Воронежа площадь земельного участка по документам составляет 427 кв.м, по фактическому пользованию 445 кв.м.

Согласно справке БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 10.10.2014, указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью по документам 427 кв.м, по фактическому пользованию также 427 кв.м, в справке того же органа БТИ от 22.01.2015 значится фактическая площадь 445 кв.м.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, а также пояснений представителей ответчиков установлено, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в связи с проведением мероприятий по определению кадастровой стоимости земельных участков, о чем свидетельствует оценочная опись земельных участков от 09.12.2005, подготовленная ЦЧФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Управления Роснедвижимости по Воронежской области.

Согласно акту определения кадастровой стоимости земельных участков, являющегося приложением к оценочной описи, определена кадастровая стоимость, в том числе, земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадь земельного участка указана равной 285 кв.м.

Каких-либо сведений и доказательств, из содержания которых возможно было бы установить причины определения площади земельного участка, равной именно 285 кв.м, материалы дела не содержат.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО28, следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером N в границах по площади 438 кв.м. по отношению к смежным земельным участкам, поставленным на кадастровый учет в границах, представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N внесены в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости ошибочно, в связи с чем удовлетворил исковые требования истцов о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и Государственном кадастре недвижимости о площади земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 285 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 70, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 8, 22, 61, 43 Федерального закона от 03.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что спорный земельный участок площадью 285 кв.м, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N как ранее учтенный; государственный кадастровый учет осуществлен 16.12.2005 в связи с проведением мероприятий по определению кадастровой стоимости земельных участков; основания определения площади земельного участка, равной именно 285 кв.м установить не представляется возможным, так как не имеется правоустанавливающих документов, подтверждающих выделение правопредшественникам истцов спорного земельного участка в размере 438 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесение в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером N в размере 285 кв.м, нельзя признать реестровой ошибкой по смыслу предаваемому данному понятию Федеральным законом от 03.07.2015 N 218-ФЗ.

Доказательств того, что при составлении оценочной описи земельных участков от 09.12.2005, подготовленной ЦЧФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Управления Роснедвижимости по Воронежской области, указание площади спорного земельного участка в размере 285 кв.м является ошибкой, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, либо ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований истцов отказал, обоснованно указав на избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии реестровой ошибки при указании площади земельного участка не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Правопредоставляющих документов подтверждающих предоставление правопредшественникам истцов земельного участка площадью 438 кв.м, что свидетельствовало бы о реестровой ошибке при внесении сведений о площади земельного участка в размере 285 кв.м не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29, ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи