Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-34722/2023[88-4481/2024-(88-41967/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караханова А.Е. к администрации городского округа Щелково Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка

по кассационной жалобе Низамова В.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Низамова В.А. - Шелудякова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караханов А.Е. обратился в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Караханову А.Е, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес". На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом - площадью 204, 3 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий истцу на праве собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Определением Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2022 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Экспертным путем установлено, что границы испрашиваемого земельного участка установлены согласно имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сложившиеся на дату проведения экспертного осмотра в точках N, согласно каталогу координат площадью 147 кв.м.

В результате натурных исследований выявлено, что по фактическому пользованию земельный участок площадью 147 кв.м представляет собой общую территорию с земельным участком истца. Через испрашиваемый участок осуществляется доступ на земельный участок истца с кадастровым номером N. На момент осмотра, исследуемый земельный участок имеет четко определяемые границы. По периметру установлены металлические ограждения, исследуемый земельный участок запользован истцом, в границах участка расположена часть металлического хозблока истца.

Исходя из формулировки исковых требований истца, предлагается установить границы перераспределяемого земельного участка с кадастровым номером N с землями неразграниченной государственной собственности сложившиеся на дату проведения экспертного осмотра в точках N согласно каталогу координат, общей площадью 1 347 кв.м.

Путем сопоставления координат границ земельного участка площадью 147 кв.м со сведениями ЕГРН о границах смежных земельных участков, установлено отсутствие факта иных пересечений границ смежных земельных участков с границами испрашиваемого земельного участка.

Экспертом отмечено, что испрашиваемый земельный участок не пересекает границы каких-либо линейных объектов общего пользования.

Руководствуясь положениями статей 6, 15, 27, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Московской области от 24 июля 2014 г. N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Закона Московской области от 29 ноября 2016 г. N 144/2016-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положив в основу решения суда выводы судебного эксперта, учитывая, что земельный участок площадью 147 кв.м не входит в пределы особо охраняемой природной территории, он не является ограниченным в обороте, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок в результате перераспределения оказался в охранной зоне газопровода, пересекает земли общего пользования, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих в своей совокупности на изложенные заявителем обстоятельства.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку заключения эксперта и иных доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Низамова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи