Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3473/2024[88-7425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года гражданское дело N 2-575/2023 по иску Бирючинской Валентины Николаевны к Департаменту социальной защиты Воронежской области, казенному учреждению Воронежской области "Управление социальной защиты населения Острогожского района" о признании права на получение мер социальной поддержки, по кассационной жалобе Бирючинской Валентины Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Бирючинская В.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты Воронежской области, казенному учреждению Воронежской области "Управление социальной защиты населения Острогожского района" о признании права на получение мер социальной поддержки.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Бирючинской В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бирючинской В.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Бирючинская В.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бирючинская В.Н. является вдовой ФИО7, умершего 24 ноября 2012 года, после смерти супруга истец в повторный брак не вступала.

С 17 июня 1992 года по 14 апреля 1993 года ФИО8 проходил срочную военную службу в составе войсковой части N N. В период прохождения службы 8 октября 1992 года ФИО9 получил тяжелую контузию (ушиб головного мозга средней степени), в связи с чем, с 14 октября 1992 года по 6 ноября 1992 года находился на лечении в войсковой части N.

Из копии свидетельства о болезни N 37 от 21 января 1993 года следует, что травма получена ФИО10 вследствие его избиения сослуживцами; травма признана полученной при исполнении обязанностей военной службы; ФИО11 признан негодным к военной службе в мирное время.

Впоследствии, в связи с травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы, ФИО12 была установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно (с указанием: водителем работать не может, противопоказаны работы на высоте, у огня, движущихся механизмов), а также ему назначена пенсия по инвалидности.

15 августа 2005 года Бирючинскому В.Н. выдано удостоверение о праве на льготы (бессрочно), согласно которому предъявитель является инвалидом "данные изъяты" группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные для инвалидов Отечественной войны на основании статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

24 ноября 2012 года ФИО13 умер по причине, не связанной с полученной травмой, причиненной при исполнении обязанностей военной службы.

В период с июня по июль 2022 года Бирючинская В.Н. неоднократно обращалась в КУВО "УСЗН Острогожского района", Департамент социальной защиты Воронежской области, администрацию Острогожского района Воронежской области по вопросу выдачи ей удостоверения о праве на льготы, как члену семьи умершего инвалида войны, предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в чем ей было отказано, поскольку ФИО14 не являлся ветераном боевых действий и не отнесен к категории лиц, указанных в данной норме (военнослужащим, погибшим при исполнении обязанностей военной службы, погибшим в плену, признанным пропавшим без вести в районах боевых действий); обращение в органы прокуратуры также оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Бирючинской В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" не соблюдены, поскольку на момент смерти ФИО15 не являлся военнослужащим, умер не при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), на момент смерти в плену не находился, в установленном порядке пропавшим без вести в районах боевых действий признан не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление Госкомтруда СССР от 26 мая 1975 года N 126 "Об утверждении единой формы удостоверения инвалида Отечественной войны и инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверений инвалидов Отечественной войны" и постановление Совета Народных Комиссаров СССР от 31 января 1944 года N101 "Об утверждении Инструкции о порядке назначения и выплаты пенсий по инвалидности военнослужащим рядового, сержантского и старшинского состава", отметил, что то обстоятельство, что ФИО16. имел удостоверение о праве на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, правового значения для дела не имеет, поскольку законодателем круг лиц, имеющих статус инвалида Великой Отечественной войны, четко определен и расширительному толкованию не подлежит. ФИО17 получивший увечье при прохождении срочной военной службы в 1992 году, не может согласно вышеприведенным положениям закона по статусу быть приравнен к категории - инвалид Великой Отечественной войны.

Предоставление ФИО18 при жизни льгот и преимуществ в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", по мнению суда апелляционной инстанции, означает только предоставление льгот и преимуществ по категории, приравненной к инвалидам Великой Отечественной войны, но не дает оснований для присвоения лицу соответствующего статуса.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 4, 14, 21, 28 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бирючинской В.Н, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи истцу удостоверения члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны, ветерана боевых действий, поскольку предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки предоставляются именно семьям погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, предоставление мер социальной поддержки членам семьи умершего инвалида, получившего травму в период военной службы, приравненного по льготам к инвалидам войны, указанной нормой не предусмотрено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирючинской Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: