Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3526/2024[88-7423/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года гражданское дело N 2-5422/2022 по иску Черновой Натальи Ивановны к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о взыскании компенсации за период вынужденного прогула, по кассационной жалобе Черновой Натальи Ивановны

на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения представителя Черновой Н.И. - Домашневой Я.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о взыскании компенсации за период вынужденного прогула за период с 30 марта 2021 года по 3 марта 2022 года в размере 331 454 рублей 97 копеек.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Черновой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черновой Н.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Чернова Н.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернова Н.И. замещала ведущую должность категории "специалисты" государственной гражданской службы Брянской области отдела назначения и выплаты социальных пособий и компенсаций Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области.

Приказом Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области от 30 сентября 2019 года Чернова Н.И. освобождена от занимаемой должности, служебный контракт с ней расторгнут, она уволена с государственной гражданской службы Брянской области в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с выплатой компенсации за 3 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Не согласившись с увольнением, Чернова Н.И. обратилась в суд с иском.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 16 ноября 2021 года протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Департаменте семьи, социальной и демографической политики Брянской области, приказ от 30 сентября 2019 года и запись в трудовой книжке об увольнении Черновой Н.И. в связи с утратой доверия признаны недействительными. На Департамент возложены обязанности изменить основание увольнения - по инициативе работника и дату увольнения - с 30 сентября 2019 года на 29 марта 2021 года и направить сведения об отмене акта о применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в Правительство Брянской области для исключения сведений о Черновой Н.И. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия. Кроме того, с Департамента в пользу Черновой Н.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2019 года по 29 марта 2021 года.

13 декабря 2021 года, на основании исполнительного листа, выданного по апелляционному определению от 16 ноября 2021 года, возбуждено исполнительное производство в отношении Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области в части изменения даты и основания увольнения Черновой Н.И. и о понуждении направить сведения об отмене акта о применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в Правительство Брянской области для исключения сведений из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия. Должнику предоставлено 5 дней для добровольного исполнения указанных требований.

4 февраля 2022 года приказом Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области N 36-к в приказ об увольнении Черновой Н.И. внесены соответствующие изменения.

7 февраля 2022 года Департаментом семьи, социальной и демографической политики Брянской области направлены сведения об отмене акта о применении к Черновой Н.И. взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения для исключения сведений о ней из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, в адрес Правительства Брянской области, которое 11 февраля 2022 года направило эти сведения в Департамент кадров Правительства РФ.

10 февраля 2022 года вышеуказанное исполнительное производство окончено.

По информации, имеющейся в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, размещенной в открытом доступе на официальном сайте (http://gossluzliba.gov.ru/reestr, 3 марта 2022 года запись N 2310 о Черновой Н.И. исключена.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Черновой Н.И, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, при наличии у нее судебного акта об изменении формулировки увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием, отметив, что истцом не предоставлены доказательства невозможности трудоустроиться по причине наличия записи в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 11, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 16, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Черновой Н.И, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении требований работника о взыскании среднего заработка на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации являются: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения, и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату, в частности факт обращения работника к другим работодателям с целью трудоустройства после увольнения; отказ в приеме на работу. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу средний заработок за период с 30 марта 2021 года по 3 марта 2022 года не имеется, поскольку истцом не предоставлено в ходе судебного разбирательства доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с наличием сведений о ней в Реестре лиц, уволенных с утратой доверия, данных о том, что такая запись не дала истцу возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Приведенные Черновой Н.И. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: