Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3529/2024[88-7507/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав ФИО3, его представителя Кулешова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на то, что ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о ее привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и взыскании с нее компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, которое находилось в производстве мирового судьи в течение шести месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области от 12 февраля 2020 года уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, производство по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вынесение мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, ФИО2 указала на то, что в результате ее незаконного привлечения к уголовной ответственности по вине ФИО3 ею понесены нравственные страдания, которые она оценили в сумме 300 000 руб. и просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 октября 2023 года решение Брянского районного суда Брянской области от 5 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела ФИО2 обратилась к мировому судье с письменным заявлением, согласно которому она впредь обязуется не распространять в отношении него сведения, не соответствующие действительности, что расценено им, ФИО3, как раскаяние в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего им написано заявление об отказе от частного обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов истребованного судом первой инстанции уголовного дела N по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 3 декабря 2018 года обратился в МО МВД России "Брянский" с заявлением о принятии мер к ФИО2 за неоднократное высказывание клеветы в его адрес (КУСП N от 3 декабря 2018 года).

В рамках проведения проверки по указанному заявлению УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Брянский" Колотовкиным П.А. 29 декабря 2018 года опрошены ФИО9, которая показала, что 25 июня 2018 года ФИО10 сообщила ей о том, что председатель СНТ "Чистая поляна" ФИО3 причастен к хищению денежных средств членских взносов владельцев дачных участков, что не соответствовало действительности; ФИО11, пояснившая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 30 ноября 2018 года ФИО2 сообщила ей не соответствующие действительности сведения о причастности председателя СНТ "Чистая поляна" ФИО3 "данные изъяты"; ФИО12, которая показала, что примерно 15 мая 2018 года ФИО2 ей сообщила о том, что председатель СНТ "Чистая поляна" ФИО3 "данные изъяты".

18 сентября 2019 года ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указал, что с мая 2017 года по июнь 2019 года он исполнял обязанности председателя СНТ "Чистая поляна". В период времени с 22 июня 2018 года по 28 декабря 2018 года владелец земельного участка N ФИО2 на территории СНТ "Чистая поляна" Нетьинского сельского поселения Брянского района Брянской области сообщала гражданам ФИО9, ФИО11 и ФИО12, являющимися членами товарищества, сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как председателя СНТ и человека, о том, что он якобы "данные изъяты". В декабре 2018 года он обратился с соответствующим заявлением в полицию Брянского района, но даже после беседы с участковым инспектором ФИО2 не прекратила распространять соответствующие сведения.

Постановлением от 20 сентября 2019 года к производству мирового судьи судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области принято заявление частного обвинителя ФИО3 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области от 27 ноября 2019 года, с учетом сведений о наличии у ФИО2 "данные изъяты" по уголовному делу в отношении ФИО2 назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N".

Согласно заключению судебно-психиатрического экспертизы от 9 января 2020 года N ФИО2 в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время "данные изъяты". ФИО2 "данные изъяты" ФИО2 "данные изъяты"

12 февраля 2020 года частным обвинителем ФИО3 мировому судье судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области подано заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с отказом от обвинения, а также от требований о взыскании компенсации морального вреда.

12 февраля 2020 года мировому судье судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области ФИО2 подано заявление о том, что она согласна с отказом ФИО3 от обвинения и впредь обязалась не распространять сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области от 12 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 24 марта 2020 года, уголовное дело частного обвинения в отношении Пядышевой Н.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Производство по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 133, 147, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 1100, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что обращаясь к мировому судьей с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, ФИО3 реализовал предоставленное законом право на судебную защиту прав и законных интересов и пришел к выводу о том, что ответчик, наделенный процессуальным статусом частного обвинителя, в отсутствие признаков злоупотребления с его стороны правом в целях необоснованного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, не может нести равную с государством ответственность за причинение физических и нравственных страданий независимо от вины, как в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия Брянского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, проанализировав представленные доказательства, исходя из наличия между сторонами стойких неприязненных отношений, возникших до обращения ФИО3 к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, пришла к выводу о том, что действия ФИО3, связанные с возбуждением уголовного преследования ФИО2, обусловлены личной неприязнью к истцу на почве имевшихся между сторонами конфликтов, что судебной коллегией расценено как злоупотребление правом и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска отменила, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указал, что с мая 2017 года по июнь 2019 года он исполнял обязанности председателя СНТ "Чистая поляна". В период времени с 22 июня 2018 года по 28 декабря 2018 года владелец земельного участка N ФИО2 на территории СНТ "Чистая поляна" Нетьинского сельского поселения "адрес" сообщала гражданам ФИО9, ФИО11 и ФИО12, являющимися членами товарищества, сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, Постановлением мирового судьи судебного участка N Брянского судебного района Брянской области от 12 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 24 марта 2020 года, уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Производство по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя ФИО3 от обвинения ФИО2 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 мировому судье подано письменное заявление в котором она не оспаривала обстоятельства, перечисленные ФИО3 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности и обязалась в будущем не распространять в отношении ФИО3 сведения, не соответствующие действительности (том 1, л.д. 73).

Между тем оценка содержанию указанного заявления, а также обстоятельствам, послужившим основанием отказа ФИО3 от обвинения ФИО2 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленным мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, при разрешении спора о компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не дана, что повлекло не установление обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность взыскания с частного обвинителя компенсации морального вреда, в том числе наличие, либо отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом при обращении в суд с заявлением в порядке частного обвинения с целью причинить вред.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 октября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи