Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3532/2024[88-7517/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчиков Гулевского Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее по тексту - ООО "Новострой") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 12 октября 2021 года в г. Липецке произошло ДТП с участием транспортного средства "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Новострой" и находившегося под управлением ФИО10, и транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО1

В соответствии заключением ООО "Комитет Профессиональной экспертизы и Оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 2 428 277 руб, с учетом износа - 1 873 052 руб, стоимость годных остатков составила 326 748 руб. За проведение оценки истцом оплачено 15 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 ущерб в сумме 1 046 600 руб, определенный как разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 433 руб.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2023 года, с ФИО2 в пользу ООО "Новострой" взысканы ущерб в сумме 1 046 600 руб, расходы на досудебную оценку в сумме 6 465 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 433 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что ДТП произошло в результате действий ФИО10, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем основания для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2021 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Новострой" и находившегося под управлением ФИО10, и транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, водителю ФИО1 причинен вред здоровью.

12 октября 2021 года старшим инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку по факту причинения водителю ФИО1 вреда здоровья возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 марта 2022 года в отношении водителя ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он, управляя автомобилем "Фольксваген Гольф", в нарушение требований пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон на перекрестке, допустив столкновение с автомобилем "Тойота Королла", под управлением ФИО1, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 14 июля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении ФИО10 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, истец обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства ФИО3, а также к причинителю вреда ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на заключение ООО "Комитет Профессиональной экспертизы и Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 2 428 277 руб, с учетом износа - 1 873 052 руб, стоимость годных остатков составила 326 748 руб.

В связи с несогласием ответчиков со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, заявленного истцом, а также в целях определения механизма ДТП, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Назину А.В.

Согласно заключению эксперта Назина А.В. от 29 мая 2023 года NА механические повреждения на автомобиле "Фольксваген Гольф" соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 октября 2021 года, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела.

Эксперт указывает на следующий механизм ДТП:

Начальная фаза: автомобиль "Фольксваген Гольф" двигается по проезжей части ул. Папина г. Липецка в направлении от Центрального рынка к перекрестку с ул. Механизаторов. Автомобиль "Тойота Королла" находится на прилегающей территории (территория парковки магазина "Перекресток") в неподвижном состоянии.

Опасная фаза: автомобиль "Фольксваген Гольф" при проезде регулируемого перекрестка ул. Папина и ул. Доватора совершает обгон автомобиля черного цвета с частичным заездом левыми колесами на полосу встречного движения. Автомобиль "Тойота Королла" совершает выезд на дорогу с прилегающей территории на полосу движения автомобиля "Фольксваген Гольф".

Аварийная фаза: автомобиль "Фольксваген Гольф" продолжает движение в том же направлении, пытаясь избежать столкновения, дополнительно смещается влево на полосу встречного движения, одновременно применяя маневр торможения. Автомобиль "Тойота Королла" продолжает движение с намерением поворота налево, с выездом на встречную для автомобиля "Фольксваген Гольф" полосу движения по направлению к перекрестку ул. Папина и ул. Доватора.

Кульминационная фаза: контактное взаимодействие передней правой части автомобиля "Фольксваген Гольф" с передней боковой левой частью автомобиля "Тойота Королла". Место столкновения находится на встречной для автомобиля "Фольксваген Гольф", полосе движения. Угол между продольными осями автомобилей составлял ~ 80 -90°.

При выходе из первоначального контактного взаимодействия в условиях ДТП 12 октября 2021 года имело место вторичное контактное взаимодействие задней угловой левой частью автомобиля "Тойота Королла" с правой боковой частью (в районе В-стойки правой) автомобиля "Фольксваген Гольф".

Конечная фаза ДТП: в результате контактного взаимодействия с автомобилем "Фольксваген Гольф" произошло отбрасывание автомобиля "Тойота Королла" с разворотом передней части по часовой стрелке. Автомобиль "Фолью Гольф", продолжил движение в первоначальном направлении с незначительным смещением влево, вызванным вторичным контактным взаимодействием с автомобилем "Тойота Королла". Разворот передней части автомобиля "Тойота Королла" вокруг его центра масс вызван возникновением поворачивающего момента в результате передачи импульса кинетической энергии от автомобиля "Фольксваген Гольф".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф" без учета заменяемых деталей составляет 1 551 600 руб, с учетом износа - 1 313 300 руб, рыночная стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 432 900 руб, стоимость годных остатков - 386 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материальный ущерб ООО "Новострой" причинен по вине ответчика ФИО1, ответственность которого в установленном порядке не застрахована, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в сумме 1 046 600 руб. (1 432 900 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии) - 386 300 руб. (стоимость годных остатков), определенной экспертом Назиным А.В. в заключении от 29 мая 2023 года, на собственника транспортного средства ФИО2

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП непосредственный причинитель вреда ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный номер Е991НС48, в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред судом правомерно возложена на собственника транспортного средства ФИО2

Отклоняя доводы ответчиков о наличии вины в действиях водителя ФИО10 либо обоюдной вине обоих водителей, суды правильно указали, что при выезде на дорогу с прилегающей территории на полосу движения автомобиля "Фольксваген Гольф" водитель автомобиля "Тойота Королла" ФИО1 создал помехи для транспортного средства истца, двигающегося по полосе движения без изменения траектории движения, и именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи