Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3538/2024[88-7378/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года гражданское дело N 2-1043/2023 по иску Питиновой Маргариты Владимировны к Минка Станиславу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Питиновой Маргариты Владимировны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения представителя Питиновой М.В. - Кузьминой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Питинова М.В. обратилась в суд с иском к Минка С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июня 2023 года исковые требования Питиновой М.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Минка С.В. в пользу Питиновой М.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей. С Минка С.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Питиновой М.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Питинова М.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2022 года в 14 часов 05 минут водитель Минка С.В, управляя транспортным средством Volkswagen TIGUAN государственный регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог в районе дома N 146 мкр. Северный г.Губкина Белгородской области, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге мотоциклу RACER RC250XZR-A государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Питинова М.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1435 от 22 августа 2022 года у Питиновой М.В. имели место следующие повреждения: рана по внутренней поверхности с переходом на подошвенную поверхность левой стопы, ссадина по задней поверхности левого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой имело место обращение Питиновой М.В. к врачу-травматологу ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" в день происшествия 31 июля 2022 года.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 13 октября 2022 года, возбужденное в отношении Минка С.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что для квалификации деяния по ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. В частности, административная ответственность по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает в случае нарушения ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение соответственно легкого вреда и средней тяжести здоровью потерпевшего, что в рассматриваемом случае с учетом вышеуказанного заключения эксперта не установлено.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Питиновой М.В, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Минка С.В. в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Минка С.В, управлявшего источником повышенной опасности, и нарушившего Правила дорожного движения, истец получила телесные повреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика, характер и степень полученных Питиновой М.В. травм, в связи с чем взыскал с Минка С.В. в пользу Питиновой М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, в том числе характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом того, что полученные истцом телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами первой и апелляционной инстанций норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу заявителя кассационной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Приведенные Питиновой М.В. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Питиновой Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: