Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3601/2024[88-7394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Малышевой А, А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Малышевой А, А, на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее АО) "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Малышевой А.А, требования которого мотивировало тем, что 27 января 2017 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор N о предоставлении кредита в размере 95 912 рублей под 35 % годовых на срок 1095 дней. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако задолженность по договору до настоящего времени не погашена в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 118872131 от 27 января 2017 года в размере 81 895 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей 86 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Малышевой А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N 118872131 в размере 81 895 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышева А.А. просит об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2017 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Малышевой А.А. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 95 912 рублей под 35 % годовых на срок 1094 дня по 25 января 2020 года.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось, в связи с чем банк выставил 25 июля 2018 года должнику заключительное требование, указав срок возврата денежных средств по кредиту в сумме 82 592 рублей 43 копеек до 25 августа 2018 года. Указанное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 81 896 рублей 31 копейка, из них: 69 937 рублей 16 копеек - основной долг, 5 866 рублей 07 копеек - проценты, 6 092 рубля 08 копеек - неустойка за пропуски платежей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 420, 421, 432, 438, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстьанции, установив, что Малышева А.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из периода осуществления судебной защиты с 31 августа 2018 года - обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, по 29 апреля 2021 года - отмена судебного приказа от 31 августа 2018 года, обращение в суд с иском 16 мая 2022 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов перыой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы относительно отсутствия в деле подлинников документов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений в порядке приобщения доказательств не усмотрено, положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. При этом, доказательств того, что копии не совпадают с оригиналами документов (договора), ответчиком не представлены, тогда как судом правомерно установлен факт заключения кредитного договора и наличие задолженности у ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик неверно осуществляет толкование правовых норм и исчисляет срок исковой давности. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Не принимаются судом кассационной инстанции и возражения ответчика со ссылкой на нарушение правил подсудности, поскольку иск рассмотрен в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанных ответчиком. Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита имеется отметка о том, что ответчик ознакомлен с индивидуальными условиями выдачи кредита и понимает, что договор состоит из условий и индивидуальных условий.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи