Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36304/2023[88-426/2024-(88-36593/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова С.П. к ООО "ЮИТ-Сервис" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крылова С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов С.П. обратился в суд к ООО "ЮИТ-Сервис" с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на причинение ему морального вреда в результате уклонения ответчика от открытия специального банковского счета платежного агента для приема платы по коммунальным платежам, просил признать указанное бездействие ООО "ЮИТ-Сервис" незаконным, возложить на него обязанность открыть специальный банковский счёт платёжного агента в произвольном банке, зарегистрированном в установленном законом порядке на территории РФ и имеющим отделение для обслуживания физических лиц в г. Щёлково Московской области), а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных Крыловым С.П. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крылов С.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крылов С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЮИТ-Сервис".

Между ответчиком ООО "ЮИТ-Сервис" и третьим лицом ООО "МосОблЕИРЦ", выступающим платежным агентом, заключен агентский договор, согласно которому ООО "МосОблЕИРЦ" осуществляет начисление платы за коммунальные и иные услуги, прием от абонентов денежных средств и их перечисление на счет управляющей организации, в рамках которого ООО "ЮИТ-Сервис" использует специальный счет N, открытый в ПАО "Сбербанк".

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Крыловым С.П. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 109-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из недоказанности нарушения каких-либо прав истца заявленным им ответчиком и возложения на последнего каких-либо обязанностей, а также возложения такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда, в силу установленной обязанности по открытию специального банковского счета для приема расчетов с населением не у ответчика, а у третьего лица (платежного агента), с которым у ответчика заключен соответствующий агентский договор.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Федеральный закон от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", (далее - Федеральный закон от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти, органы публичной власти федеральной территории и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации. Плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту наличных денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Частью 14 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет не допускается.

1 октября 2022 года между ООО "ЮИТ-Сервис" и третьим лицом ООО "МосОблЕИРЦ" заключен агентский договор, согласно которому третье лицо в качестве агента обязуется осуществлять начисление платы за коммунальные и иные услуги, приём от абонентов денежных средств и перечисление таких средств на счёт управляющей организации.

В рамках указанного договора ООО "ЮИТ-Сервис" использует специальный счёт N, открытый в ПАО Сбербанк.

С учетом этого, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что управляющая организация ООО "ЮИТ-Сервис" вправе заключать договор с платежным агентом, который и обязан иметь специальный банковский счет для приема расчетов с населения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, выразившегося в лишении его возможности личного участия при рассмотрении дела по его апелляционной жалобы в силу одновременного назначения к рассмотрению судом сразу двух дел на одно и то же время в разных судебных составах, что исключило возможность его участия по данному делу, судебная коллегия кассационного суда находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку каких-либо ходатайств, содержащих просьбу об отложении слушания дела по указанному основанию, от Крылова С.П, вопреки его утверждениям, не поступало и такого ходатайства материалы дела не содержат.

Кроме того, Крылов С.П, направляя на рассмотрение в суды сразу несколько дел, не мог не предполагать о возможном возникновении такой ситуации, в связи с чем не лишен был права на опосредованное участие при рассмотрении дела, о слушании которого был надлежащим образом уведомлен, посредством направления для участия в деле своего представителя.

Таким образом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям кассатора, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

С учетом отсутствия в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судами нижестоящих инстанций судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи