Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3652/2024[88-7815/2024]

N 88-7815/2024

N 2-361/2023

г. Саратов 5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Селезневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Селезнева А.А. на апелляционное определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 9 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Селезневу А.А, просило взыскать задолженность по договору потребительского займа, заключенному между ООО "Микрокредитная компания Стабильные финансы" как займодавцем и Селезневым А.А. как заемщиком, в размере 30 000 руб, из которых 12 000 руб. - сумма основного долга, 18 000 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 24 ноября 2021 года по 8 февраля 2023 года, расходы по оплате суммы госпошлины в размере 1100 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, мотивируя требования тем, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнялись, право требования к заемщику Селезневу А.А. займодавцем передано истцу ООО "Ситиус" по заключенному договору уступки прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 8 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, с Селезнева А.А. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 руб, из которых 12 000 руб. - сумма основного долга, 18 000 руб. - проценты, расходы по оплате суммы госпошлины в размере 1100 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, а всего взыскано 36 100 руб.

Апелляционным определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 9 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела следует, между ООО "Микрокредитная компания Стабильные финансы" и Селезневым А.А. заключен Договор потребительского займа, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен займ в размере 12000 рублей на срок 30 календарных дней с начислением процентов в размере 365, 000% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО "Микрокредитная компания Стабильные финансы" в сети Интернет.

На основании информации о платеже, а также выписки по карте на имя Селезнева А.А. установлено, что денежные средства в размере 12 000 руб. были выплачены 23 ноября 2021 г. получателю Селезневу А.А. на банковскую карту.

Судом установлено, что 31 мая 2022 г. ООО МКК "СФ" на основании договора уступки прав (требований) уступило ООО "Ситиус" право требования к Селезневу А.А. по договору потребительского займа от 23 ноября 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 12 000 руб, а также проценты 18 000 руб. за период с 24 ноября 2021 г. по 8 февраля 2023 г.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ч. 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, для проверки соблюдения указанных ограничений суду следовало установить и дать оценку, за какие периоды начислены пени и плановые проценты за пользование кредитом, поскольку от установления указанных обстоятельств зависело определение вышеуказанной процентной ставки максимально возможной неустойки. Данные действия судом выполнены не были.

Кроме того, по смыслу вышеуказанной нормы закона, максимальный размер процентов пени ограничен ставкой в 20 % годовых, исчисляемых в ежедневном выражении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, в том числе неуплаченных процентов за период с 24 ноября 2021 г. по 8 февраля 2023 г.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 62, 921 % при их среднерыночном значении 47, 191 %.

Суду первой инстанции следовало произвести расчет взыскиваемых процентов по договору с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и проверить, превышает ли предъявленная ко взысканию сумма предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке

Указанное ограничение было установлено законом наряду с ограничениями по кратности платы и размера ответственности по отношению к сумме займа, а также по процентам за пользование займом в день.

Судом первой инстанции не было учтено, что указанное ограничение также должно было соблюдаться, как и остальные, соблюдение которых проверяется судом.

Однако, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, соответствующие обстоятельства не были проверены и оценены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суду при новом рассмотрении дела следует учесть фактический период исчисления процентов за пользование займом, поскольку от этого зависит определение максимально допустимой процентной ставки по кредиту, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 9 октября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нововоронежский городской суд Воронежской области.

Судья А.Н. Балашов