Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36725/2023[88-473/2024-(88-36830/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой М.В. к Баранову В.А, Колотову Д.В. о разделе наследственного имущества, признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, и встречному иску Колотов Д.В. к Лебедевой М.В. и Баранову В.А. о признании доли незначительной прекращении права собственности и признании права собственности, выплате денежной компенсации, по кассационной жалобе Лебедевой М.В. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, а также с использованием системы видеоконференцсвязи объяснения истца Лебедевой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и представителя ответчика Баранова В.А. - Рябинина С.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева М.В. обратилась к Баранову В.А. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на отнесение ее и ответчика к числу наследников имущества, оставшегося после смерти Колотовой Н.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследование жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", просила осуществить раздел указанного наследственного имущества, признав долю Баранова В.А, равную 1/6 доли в праве, незначительной, прекратить право собственности на нее, с признанием права на нее за ней и взысканием с нее в пользу Баранова В.А. соответствующей денежной компенсации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда Колотов Д.В. обратился с аналогичным иском о разделе наследственного имущества, в котором по тем же основаниям просил о переходе права собственности на принадлежащие Баранову В.А. 1/6 доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок в его собственность с выплатой денежной компенсации.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года производство по делу в части требований Колотова Д.В. к Лебедевой М.В. и Баранову В.А. прекращено ввиду отказа Колотова Д.В. от заявленного иска.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных Лебедевой М.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лебедева М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства на право собственности на землю и договора купли-продажи от 17.03.1967 года спорные земельный участок общей площадью 1 558 кв.м, и жилой дом общей площадью 16, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес", принадлежали на праве собственности Колотову В.В.

После смерти Колотова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде указанных жилого дома и земельного участка фактически приняла его супруга Колотова Н.И.

Дети Колотова В.В.: Колотов Д.В. и Лебедева М.В. наследства, оставшегося после смерти отца, не принимали, отказавшись от его принятия подачей 22.10.2020 года соответствующих заявлений об отказе от него.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Колотова Н.И, после смерти которой, открылось наследство в виде спорных жилого дома и земельного участка.

В соответствии с полученными свидетельствами о праве на наследство, нотариальным соглашением о разделе наследственного имущества и утвержденным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10.06.2021 года мировым соглашением, наследниками спорного имущества, оставшегося после смерти Колотовой Н.И, являются: дочь Лебедева М.В. в размере 1/3 доли, сын Колотов Д.В. в размере 1/3 доли, и наследники по праву представления Баранов В.А. и Жомина М.В. в размере по 1/6 доли каждый.

В спорном домовладении согласно сведениям, содержащимся в справке администрации р.п. Первомайский Городецкого муниципального района Нижегородской области, с 23.07.1984 года зарегистрирована Лебедева М.В.

Из инвентаризационного плана на жилой дом следует, что его общая площадь составляет 16, 9 кв.м, он состоит их смежных жилых комнат площадью 10, 6 кв.м и 7 кв.м, а также кухни площадью 2 кв.м, холодной пристройки -площадью 2, 21 кв.м. В последующем кухня с комнатой были объединены, и в состав жилого дома входит кухня площадью 6 кв.м, жилая комната площадью 10, 57 кв.м, холодная пристройка - 6, 21 кв.м.

Согласно инвентаризационному плану от 1980 года на спорном земельном участке располагался жилой дом площадью 22 кв.м, в котором имелся коридор площадью 11, 3 кв.м, пристрой площадью 4, 3 кв.м, крытый двор площадью 11, 7 кв.м и сарай площадью 11, 4 кв.м.

Обращаясь с иском, Лебедева М.В. со ссылкой на положения статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на наличие у нее преимущественного перед ответчиком Барановым В.А. права на пользование наследственным имуществом, указывала на отсутствие у ответчика существенного интереса к наследуемому имуществу, незначительность принадлежащей ему доли в праве на наследственное имущество.

Вместе с тем, как следует из представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 05.05.2023 года Лебедева М.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес", а Баранов В.А. - собственником 2/3 долей в праве на указанные объекты недвижимости, в связи с переходом к нему на основании договора дарения от 15.12.2022 года 1/6 доли ранее принадлежащей от Колотову Д.В.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе Лебедевой М.В. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 247, 252, 1111, 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из отсутствия у Лебедевой М.В. преимущественного права на передачу ей наследственного имущества в силу недоказанности проживания на дату смерти умерших наследодателей совместно с ними и в спорном домовладении, фактически осуществленного сторонами раздела наследственного имущества путем заключения нотариального соглашения, а также мирового соглашения, утвержденного судом, отсутствия волеизъявления ответчика Баранова В.А. на выкуп принадлежащей ему доли в спорных домовладении и земельном участке, недоказанности незначительности принадлежащей Баранову В.А. доли и отсутствия у него интереса в использовании спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Судом установлено, что истец Лебедева М.В, ни на момент смерти первого наследодателя Колотова В.В, умершего 18.04.2001 года, ни на момент смерти второго наследодателя Колотовой Н.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с ними в спорном домовладении не проживала, доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок не имела, указанными объектами недвижимости не владела, поскольку с момента заключения брака выбыла на иное постоянное место жительства, сохранив лишь регистрацию в домовладении и проживала по иному адресу: "адрес".

Таким образом, как обоснованно указано судами, обстоятельств, которые бы указывали на наличие у Лебедевой М.В. преимущественного права на получение наследственного имущества в свою единоличную собственность перед другими наследниками и, в частности, перед Барановым В.А, по делу установлено не было.

Более того, спор о разделе совместно нажитого имущества был неоднократно разрешен сторонами, первоначально заключением нотариально удостоверенного соглашения о его разделе и вторично - в суде, окончившегося утверждением мирового соглашения сторонами, из которых следует признание Лебедевой М.В. права на владение спорным наследственным имуществом в определенных соглашением долях всех наследников.

С учетом этого доводы кассатора о наличии у нее преимущественного права на выделение в единоличную собственность спорных жилого дома и земельного участка не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Судебная коллегия считает, что такая совокупность юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, как обоснованно было указано нижестоящими судами, отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что доля Баранова В.А. в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок незначительной не является, поскольку составляет 2/3 доли, и превышает долю, принадлежащую истцу Лебедевой М.В.

Возможность использования принадлежащей Барановым В.А. доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок имеется, что следует из площадей объектов недвижимости и их технических характеристик, в частности домовладения, включающего в своей состав несколько жилых комнат и бытовых (кухня, пристройки).

Баранов В.А. согласия на выкуп принадлежащей ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости не дал.

При этом доводы кассатора Лебедевой М.В. об отсутствии реальной возможности совместного использования ею жилого дома и земельного участка наряду с Барановым В.А. в силу сложившегося между ними неприязненного и конфликтного характера взаимоотношений, при наличии технической возможности совместного пользования спорным имуществом, подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют.

Поэтому утверждения кассатора о том, что выводы нижестоящих судов, приведенные в судебных актах, о возникновении на стороне ответчика Баранова В.А. обязанности по продаже принадлежащей ему доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок в связи с отсутствием технической возможности их реального раздела, наличием у нее финансовой возможности по выплате денежной компенсации, являются не основанными на законе и также отклоняются судебной коллегией кассационного суда.

Доводы кассатора о допущенном ответчиком злоупотреблении правом являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены по мотивам их несостоятельности.

Выводы суда по данным доводам подробным образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Сам факт отказа суда в принятии дополнительных требований Лебедевой М.В. об оспаривании договора дарения не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов по существу спора и незаконности принятых ими судебных актов, поскольку не лишают кассатора обращения с такими требованиями с отдельным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Длительность ненаправления судом дела на экспертизу также не влияет на правомерность выводов судов и принятым им судебных постановлений.

Нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, данной судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности, которая является верной, а выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи