Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37076/2023[88-4737/2024-(88-42227/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.К. к Афониной В.О. о разделе жилого дома и земельного участка, снесении вспомогательных построек, по иску Афониной В.О. к администрации городского округа Кашира Московской области, Кузнецовой Т.К. о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, изменении долей собственников, разделе жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Кузнецовой Т.К. на решение Каширского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя Афониной В.О. - Рушевой А.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.К. обратилась в суд с иском к Афониной В.О, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести реальный раздел домовладения по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с шестым вариантом эксперта, с уточнением, и сохранением погреба и передачей сарая в пользование Кузнецовой Т.К, снести уборную и душ Афониных. Пересчитать и выделить 4 кв.м для прохода к погребу.

Афонина В.О. предъявила иск к администрации городского округа Кашира Московской области, Кузнецовой Т.К. и просила сохранить здание - жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в переоборудованном, переустроенном, перепланированном и реконструированном виде; изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с учетом произведенных неотделимых улучшений: признать за Афониной В.О. право собственности на 753/1000 долей, за Кузнецовой Т.К. право собственности на 247/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; прекратить долевую собственность Афониной В.О. на жилой дом с кадастровым номером N; выделить Афониной В.О. и признать за ней право собственности на часть жилого дома по адресу: "адрес", состоящую из помещений: в лит. а3 помещение 1 площадью 13, 0 кв.м, в лит. А помещение 2 площадью 19, 7 кв.м, помещение 5 площадью 23, 7 кв.м, в лит. а помещение 3 площадью 4, 6 кв.м, в лит. а2 помещение 4 площадью 2, 9 кв.м, в лит. а4 помещение 6 площадью 3, 0 кв.м, помещение 7 площадью 4, 2 кв.м, в пристройке N: на первом этаже - помещение 8 площадью 2, 7 кв.м, помещение 9 площадью 38, 6 кв.м, помещение 10 площадью 11, 8 кв.м, на втором этаже - помещение 12 площадью 45, 3 кв.м, Г2, Г3 (вариант раздела N заключения эксперта): прекратить долевую собственность Афониной В.О. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; выделить Афониной В.О. и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1 183 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: "адрес", в границах по варианту N 2 заключения эксперта.

Решением Каширского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г. иск Афониной В.О. удовлетворен, отказано в части иска Кузнецовой Т.К. к Афониной В.О. о разделе жилого дома и земельного участка по шестому варианту эксперта, в снесении уборной и душа, выделении земельного участка для прохода к погребу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. решение Каширского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Кузнецовой Т.К. принадлежит 44/100 доли, Афониной В.О. - 56/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 112 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешененого использования: для индвидуальной жилой застройки, по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровый N по адресу: "адрес". Афонина В.О. является собственником 56/100 доли этого жилого дома, Кузнецова Т.К. собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 83, 3 кв.м (технический паспорт на жилой дом по состоянию на 01 апреля 2022 г. выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08 октября 2020 г.).

Из технического паспорта жилого дома, составленного Южным филиалом ГБУ Московской области "ИОБТИ" по состоянию на 01 апреля 2022 г. видно, что площадь здания 120 кв.м, общая площадь помещений жилого дома - 111, 5 кв.м, жилая площадь - 68, 1 кв.м, число этажей надземной части - 1. Наименование сооружений А жилой дом - 83, 3 кв.м, А1 садовый дом, А2 мансарда, а - пристройка, а1 - веранда, а2 - пристройка, а3- пристройка, а4 - пристройка, печь отопительная кирпичная, служебные постройки: Г2 - сарай; Г4 - беседка, сооружения: Г3 - уборная, N 1-ограждение.

Решением Каширского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2022, вступившему в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, отказано в иске Афониной В.О. к Кузнецовой Т.К. о разделе указанного жилого дома и земельного участка и отказано во встречном иске Кузнецовой Т.К. к Афониной В.О. о разделе жилого дома с земельным участком.

Принимая это решение, суд указал, что по заключению экспертов, в рассматриваемом жилом доме произведена перепланировка и реконструкция. В результате произведенной реконструкции увеличилась общая площадь всего жилого дома, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального объекта размерами, планировкой и площадью. Произведенная реконструкция не узаконена, изменения площади объекта в ЕГРН не внесены. Афониной В.О. и Кузнецовой Т.К. не заявлено о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде, об изменении долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с произведенной реконструкцией.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Экспертным путем установлено, что в спорном жилом доме произведены работы: по перепланировке, реконструкции. Возведена пристройка под N 4. Площади хозяйственных строений также не соответствуют технической документации (техническому паспорту БТИ). Площадь застройки сарая лит. Г2 составляет 18, 3 кв.м (по техническому паспорту БТИ - 17, 6 кв.м), площадь застройки уборной лит. Г3 - 1, 6 кв.м (по техническому паспорту БТИ - 1, 4 кв.м).

Экспертами в заключении и в дополнении к нему предложены варианты раздела жилого дома и земельного участка с учетом предъявленного Кузнецовой Т.К. иска, в том числе, варианты раздела N 1 и N 2, с учетом возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Эксперты указали, что рассматриваемый жилой дом пригоден для проживания людей, его физический износ не превышает 65%. Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 218, 2 кв.м. Выполненная реконструкция не ведёт к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований. Превышения нагрузок по предельно допустимым значениям (по двум группам предельных состояний) на перекрытия и несущие стены не выявлено. Проведённые работы не влияют на характеристики надёжности и безопасной эксплуатации дома. Условия эксплуатации жилого дома в связи с проведёнными работами не были ухудшены. Реконструированный жилой дом не является аварийным. Он не приводит к заболачиванию территорий, не препятствует подъезду и работе противопожарной техники, норм инсоляции не нарушает. Произведенная реконструкция и перепланировка закончены, их возможно сохранить. Они не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью гражданам. Произведенная реконструкция влечет изменение долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом следующим образом.

Стоимость домовладения без учета пристройки под N 5 (возведенной за свои личные средства истцом) составляет: "данные изъяты" руб, стоимость домовладения с учетом пристройки под N 5 - "данные изъяты" руб. Стоимость пристройки под N составляет "данные изъяты" руб. Стоимость идеальной 56/100 доли: "данные изъяты" руб. Стоимость идеальной 44/100 доли: "данные изъяты" руб. Доля Афониной В.О, с учетом строительства ею пристройки под N изменится, и составит - 75, 3% (округленно до десятых) или 753/1000. Доля Кузнецовой Т.К, с учетом строительства Афониной В.О. пристройки под N, изменится и составит - 24, 7% (округленно до десятых) или 247/1000. Возведение Афониной В.О. пристройки изменение долей в праве собственности сторон на земельный участок не влечет.

Техническое состояние жилого дома, санитарно-технические, противопожарные, строительные и другие установленные законом нормы и правила, позволяют произвести его раздел.

Выполнить раздел строений домовладения в точности с размером идеальных долей сторон в праве на жилой дом не представляется возможным (по причинам связанным с особенностями планировки жилого дома; выделение помещений жилого дома сторонам в точности с размером их долей в праве потребует проведение масштабной перепланировки, что, по мнению экспертов, экономически не целесообразно). Экспертами предусмотрена денежная компенсация за несоразмерность выделяемых частей.

Принимая решение об удовлетворении иска о сохранении в переоборудованном, переустроенном, перепланированном и реконструированном виде жилого дома, с кадастровым номером N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 245, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 59, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Афониной В.О. произведена реконструкция, перепланировка (переустройство) жилого дома на земельном участке, находящейся у неё и Кузнецовой Т.К. в общей долевой собственности, и отведенном для этих целей. Проведенные строительные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены в границах занимаемого земельного участка. Отсутствие согласия сособственника Кузнецовой Т.В. на реконструкцию, изменение площади жилого дома, не привело к нарушению её права на пользование общим имуществом. По выводам, изложенным в заключении экспертов, реконструированный и перепланированный (переустроенный) жилой дом соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как выполненные работы по реконструкции и строительству дома выполнены в полном соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами. Имеются основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Суд первой инстанции удовлетворил требования об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, с определением доли каждого из сособственников в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о разделе жилого дома, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебных экспертов о том, что техническое состояние жилого дома, санитарно-технические, противопожарные, строительные и другие установленные законом нормы и правила, позволяют произвести его раздел. Предложены варианты раздела жилого дома и хозяйственных строений N 1, 2, которые отличаются разделом земельного участка и хозяйственных строений, но для раздела жилого дома представляют один вариант, по сложившемуся порядку пользования, с учетом сохранения в перепланированном и реконструированном состоянии.

Дополнением к заключению от 09 февраля 2022 г. экспертами ФИО9 и ФИО8 представлены дополнительные варианты раздела жилого дома и земельного участка N и N.

Оценив полученные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе жилого дома по второму варианту, предложенному экспертами, поскольку он более приближен к фактическому пользованию сторон и позволяет сохранить помещения в реконструированном состоянии.

Вариант раздела земельного участка отражает сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом. Сохраняется баланс интересов и прав каждой стороны при реализации прав по владению и пользованию частью дома, его обслуживанию, не приводит к нарушению прав сособственников и препятствиям по свободному осуществлению ими прав, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с разделом недвижимого имущества, суд первой инстанции посчитал необходимым прекратить общую долевую собственность на жилой дом и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что проверяя законность и обоснованность решения суда, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который выводы заключения поддержал и показал, что по предложенному варианту Кузнецовой Т.К. раздел произвести невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение экспертов является допустимым доказательством, при проведении судебных экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи