Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3720/2024[88-8025/2024]

N 88-8025/2024

N9-271/2023

г. Саратов 13 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "КМАЖИЛСЕРВИС" о вынесении судебного приказа о взыскании с акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" задолженности по оплате управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КМАЖИЛСЕРВИС" на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Губкин Белгородской области от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМАЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО ""КМАЖИЛСЕРВИС") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (далее - АО "ИКС 5 Недвижимость") расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 5 543 рублей 25 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование требования указало, что АО "ИКС 5 Недвижимость" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО ""КМАЖИЛСЕРВИС". С 2022 года АО "ИКС 5 Недвижимость" не вносит оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Губкин Белгородской области от 14 сентября 2023 года заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности. Взыскателю разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд Белгородской области.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2023 года определение мирового судьи о возвращении заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ""КМАЖИЛСЕРВИС" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что заявленные требования не связаны с экономической деятельностью, осуществляемой ответчиком, в связи с чем оснований для возвращения заявления не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Соответственно, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как видно из представленного материала, АО "ИКС 5 Недвижимость" является собственником нежилого помещения (магазина) площадью 77, 8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

АО "ИКС 5 Недвижимость" (собственник) и ООО ""КМАЖИЛСЕРВИС" (управляющая организация) заключили Договор управления от 1 января 2017 года, по условиям которого управляющая организация приняла обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственник обязался использовать принадлежащее ему помещение по назначению, содержать его в надлежащем состоянии, участвовать в расходах на управление, содержание и ремонт общего имущества, расходах на коммунальные услуги, отпущенные на общедомовые нужды, ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору управления от 1 января 2017 года, ООО ""КМАЖИЛСЕРВИС" обратилось к мировому судье с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами и принимая во внимание субъектный состав участников спора, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об экономическом характере спора и соответственно о его подсудности арбитражному суду, в связи с чем обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права или норм материального права, которые бы служили в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Губкин Белгородской области от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

13.03.2024 г.