Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37220/2023[88-4776/2024-(88-42266/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Густовой С.И. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, о сносе самовольно возведенных построек, по встречному иску Густовой С.И. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольные постройки

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Густовой С.И, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольными постройками объекты капитального строительства - одноэтажные здания хозяйственного назначения с габаритами 4, 44х4, 82 м и 3, 63х8, 95 м, площадью 99, 84 кв.м и 36, 46 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" об обязании Густовой С.И. снести самовольно возведенные постройки - одноэтажные здания хозяйственного назначения с габаритами 4, 44х4, 82 м и 3, 63х8, 95 м, площадью 99, 84 кв.м и 36, 46 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

При неисполнении решения суда просит предоставить администрации право осуществить снос данных построек.

Иск обоснован тем, что ответчик Густова С.И. является собственником земельного участка площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке имеются строения, которые возведены с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно: отступы от границ земельного участка менее 3-х м, без разрешения на строительство и являются самовольными постройками. Также ответчиком не представлено заключение уполномоченных организаций о возможности строительства на земельном участке с учетом ограничений в пользовании.

В результате обработки сведений, зарегистрированных в геоинформационной системе комплексного развития территории, установлено, что указанный земельный участок расположен: во 2-м поясе (ограничений) зоны санитарной охраны питьевого водоснабжения - 1 400 кв.м; в водоохраной зоне "данные изъяты" - 1 400 кв.м; в прибрежной защитной полосе "данные изъяты" - 1 400 кв.м; в жесткой (150-метровой) зоне 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес" - 1 265 кв.м; в зоне регулирования застройки памятника истории и культуры - 1 400 кв.м; в районе аэродрома "данные изъяты" - 1 400 кв.м; в приаэродромной территории аэропорта "данные изъяты". Участок обременен охранными зонами: ЛЭП 0, 4 кВ, газопровода низкого давления - 85 кв.м; ЛЭП 0, 4 кВ-12 кв.м; газопровода низкого давления - 57 кв.м. Участок обременен зоной с особыми условиями использования территории, сведения о которых внесены в ЕГРН: охранная зона ВЛ-6кВ ф.23 с ПС-166-556 кв.м; охранная зона объекта газораспределительная сеть "адрес" - 1 кв.м. Участок имеет ограничение в пользовании: обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями.

Допущенные нарушения ответчиком послужили основанием для обращения с иском в суд за судебной защитой.

Густова С.И. предъявила встречный иск о признании права собственности на нежилые здания площадью 99, 84 кв.м и 36, 46 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" о взыскании с администрации городского округа Мытищи Московской области расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб, ссылаясь на то, что Густовой С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Ранее на данном участке находились следующие строения: одноэтажный жилой дом общей площадью 19, 60 кв.м, а также сарай лит. Г1 площадью 17, 7 кв.м, сарай лит. Г2 площадью 13, 8 кв.м и уборная лит. У площадью 1, 3 кв.м.

В 1989 г. в указанном жилом доме произошел пожар.

Для осуществления реконструкции сначала была осуществлена реконструкция двух сараев. Так, сарай лит. Г1 площадью 17, 7 кв.м стал иметь площадь 99, 84 кв.м, лит. Г2 площадью 13, 8 кв.м стал помещением с площадью 36, 46 кв.м.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 г. прекращено право собственности Густовой С.И. на жилой дом и за ней признано право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом площадью 251 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Спорные строения являются объектами капитального строительства, у каждого имеется фундамент и подключение к инженерным коммуникациям. Нарушений возведенных строительных конструкций требованиям ГОСТ, СНиП, иных нормативных актов не имеется, не создают угрозу жизни и здоровью иных лиц.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области отказано.

Встречные требования Густовой С.И. удовлетворены частично.

Взысканы с администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу Густовой С.И. судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований Густовой С.И. к администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Густовой С.И. в удовлетворении требований к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на нежилые здания площадью 99, 84 кв.м и 36, 46 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Густова С.И. является собственником земельного участка площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленного администрацией городского округа Мытищи Московской области акта проверки ГУ ГСН Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N здания, возведены с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно: отступы от границ земельного участка менее 3-х м.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 г. был удовлетворен иск Густовой С.И. о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом площадью 251, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также прекращено право ее собственности на жилой дом общей площадью 19, 6 кв.м, расположенный по этому же адресу.

Названным решением суда было установлено, что Густова С.И. является собственником жилого дома площадью 19, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также собственником земельного участка площадью 1 400 кв.м, расположенного по указанному адресу. Решением межведомственной комиссии при администрации Мытищинского муниципального района от 31 октября 2006 г, Густовой С.И. была разрешена реконструкция жилого дома площадью 19, 6 кв.м, находящегося в ее собственности, расположенном на земельном участке площадью 1 400 кв.м. Жилой дом площадью 19, 6 кв.м полностью снесен и на его месте, возведен новый жилой дом площадью 251, 2 кв.м. Также было установлено, что самовольно возведенное Густовой С.И. строение не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное строение расположено на принадлежащем истице земельном участке, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимала меры, в связи с чем суд признал за Густовой С.И. право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом площадью 251, 2 кв.м (лит. А, А1), расположенный по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту домовладения N в д "адрес", составленному ГУП МО "МОБТИ по состоянию на 14 июля 2016 г, помимо основного строения, на земельным участке также имелись два сарая площадью 17, 7 кв.м и 13, 8 кв.м.

Как указывает ответчик, после реконструкции указанных сараев, сарай лит. Г1 площадью 17, 7 кв.м стал иметь площадь 99, 84 кв.м, а сарай лит. Г2 площадью 13, 8 кв.м стал помещением с площадью 36, 46 кв.м.

В целях установления для дела значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным путем установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено два нежилых строения хозяйственного назначения: здание N 1 (восточное). Здание одноэтажное, нежилое - хозяйственного назначения. Выполнено из деревянных конструктивных элементов имеет габариты 4, 44х4, 82 м, фундаменты ленточные, заглубленные в грунт. Несущие стены из деревянного бруса, кровля двускатная из листовой профилированной стали. Относится к капитальному сооружению. Находится в ограниченно-работоспособном состоянии, общий расчётный показатель износа конструкций и элементов дома составляет ориентировочно 40%. Не несет риска случайного обрушения конструкций в связи с утратой их несущей способности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на данном участке и на смежных участках. Посадка здания не соответствует требованиям СП 30-102-99 в части основного здания на площади 16, 2 кв.м (частично), в части пристройки составляет 26, 42 кв.м (частично). Санитарно-защитные зоны газопровода или других инженерных объектов на данный объект не попадают;

здание N 2 (западное). Здание одноэтажное, нежилое - хозяйственного назначения. Выполнено из деревянных конструктивных элементов имеет габариты 3, 63х8, 95 м, фундаменты ленточные, заглубленные в грунт. Несущие стены из деревянного бруса, кровля двускатная из рулонного материала. Относится к капитальному сооружению. Находится в работоспособном состоянии, а общий расчётный показатель износа конструкций и элементов дома составляет ориентировочно 25%. Не несет риска случайного обрушения конструкций в связи с утратой их несущей способности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на данном участке и на смежных участках. Посадка здания не соответствует требованиям СП 30-102-99 в части основного здания составляет 31, 8 кв.м (полностью), в части пристройки составляет 4, 84 кв.м (полностью). Санитарно-защитные зоны газопровода на данный объект не попадает. Посадка здания не соответствует требованиям ПЭУ и СП 76.13330.2016 в части основного здания составляет 14, 58 кв.м (частично), в части пристройки составляет 1, 96 кв.м (частично).

Пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с объектами системы газоснабжения и его неотъемлемых технологических частей не присутствуют. Установлено, что в юго-восточном углу земельного участка с кадастровым номером N имеется пересечение границы с санитарно-защитной зоной газопровода низкого давления общей площадь 0, 14 кв.м.

В пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на юго-восточном углу участка с кадастровым номером N выявлена врезка индивидуального отвода газопроводной линии к жилому дому ответчика (Густовой С.И.).

Другие объекты системы газоснабжения АО "Мособлгаз" и его неотъемлемые технологические части в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" не находятся.

Объекты системы газоснабжения и его неотъемлемые технологические части, принадлежащие АО "Мособлгаз", не входят в границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N

Демонтаж, ремонт, реконструкция или модернизация объектов системы газоснабжения и его неотъемлемых технологических частей, принадлежащих АО "Мособлгаз" возможен без сноса строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N.

На местности имеются клейменые столбы, установленные на границах постоянного землеотвода под систему газоснабжения среднего и низкого давления диаметрами от 80 мм до 250 мм и глубиной заложения от 0, 9 м до 1, 8 м.

Определение года постройки зданий затруднительно, в связи с отсутствием документарных сведений об объектах.

Устранение выявленных нарушений с сохранением объектов капитального строительства общей площадью 99, 84 кв.м, 36, 46 кв.м, на участке, расположенном по адресу: "адрес" возможно, но маловероятно. Вынос воздушной кабельной линии из пятна застройки производить не целесообразно. Перенос границы красных линий, изменение положения земельного участка или перемещение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N осуществить невозможно. Устранение выявленных нарушений без демонтажа, сноса или переноса здания N 1 (западное) и здания N 2 (восточное) невозможно. Единственным вариантом, который позволит сохранить здания является их вынос (перенос) за пределы зон ограничения в соответствии требованиям СП 30-102-99, ПЭУ и СП 76.13330.2016.

Принимая в расчет капитальность исследуемых построек, эксперт отмечает, что в процессе переноса зданий возникает высокая вероятность повреждения конструктивных элементов зданий, потери эксплуатационных характеристик, частичного или полного разрушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области о сносе самовольных построек, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что возведенные (реконструированные) ответчиком строения на момент рассмотрения спора нарушают права и законные интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, наносят ущерб окружающей среде, суду не представлено.

Снос строений, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска Густовой С.И. о признании права собственности на самовольные постройки, суд первой инстанции с учетом толкования положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, возведенные Густовой С.И. строения являются самовольными постройками.

Установив факт осуществления Густовой С.И. факт самовольного строительства, суд первой инстанции отказал как в иске о сносе самовольных построек, так и в иске о признании на них права собственности, тем самым не разрешилвопрос о их правовой судьбе, что не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2 и 2 этой же статьи).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи