Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3747/2024[88-8373/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Барышского района Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Стенькину Александру Алексеевичу об обязании вернуть незаконно полученную единую компенсационную выплату, по кассационному представлению прокурора Ульяновской области Теребунова А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожникову Н.А, поддержавшую доводы кассационного представления и считавшую апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Барышского района Ульяновской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Стенькину А.А. об обязании вернуть незаконно полученную единую компенсационную выплату.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 3 июля 2023 г.) исковые требования удовлетворены. На Стенькина А.А. возложена обязанность вернуть в бюджет Ульяновской области незаконно полученную единую компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей. Со Стенькина А.А. в пользу бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Ульяновской области Теребунов А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом директора МОУ "СОШ р.п. им. В.И.Ленина" МО "Барышский район" Ульяновской области от 10 августа 2021г. Стенькин А.А. принят на должность учителя физики, с ним заключен трудовой договор.

02 сентября 2021 г. Стенькин А.А. обратился в Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области с заявлением о предоставлении ему единой компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, предусмотренной постановлением Правительства Ульяновской области от 23 марта 2020 г.N126-П.

Между Стенькиным А.А, МОУ "СОШ р.п. им. В.И.Ленина" МО "Барышский район" и Министерством просвещения и воспитания Ульяновской области заключен договор от 09 сентября 2021 г. о предоставлении единой компенсационной выплаты учителю, прибывшему (переехавшему) на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа, либо город с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Ульяновской области.

Платежным поручением от 15 сентября 2021 г. денежная сумма в размере 1 000 000 рублей зачислена на счет Стенькина А.А.

Прокуратурой Барышского района Ульяновской области проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при реализации программы "Земский учитель", в ходе которой выявлен факт необоснованного получения Стенькиным А.А. единовременной компенсационной выплаты, поскольку им представлен диплом о высшем образовании, выданный 16 июня 2013 г. Автономным некоммерческим учреждением высшего профессионального образования "Самарский педагогический институт современных технологий", сведения о котором отсутствуют в государственных информационных системах "Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам", "Сводный реестр лицензий на осуществление образовательной деятельности".

В материалах дела также имеется копия диплома о профессиональной переподготовке N 61240493222, выданного 17 февраля 2017 г. ЧОУ ДПО "Институт переподготовки и повышения квалификации", и ответ ЧОУ ДПО "Институт переподготовки и повышения квалификации", что Стенькин А.А. не проходил обучение в данной организации, а указанный диплом выдан Суховой С.А, прошедшей обучение по программе профессиональной переподготовки "Педагогическая деятельность учителя физики в соответствии с ФГОС основного и среднего общего образования".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований прокурора Барышского района Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Стенькину А.А. об обязании вернуть незаконно полученную единую компенсационную выплату.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии решения о предоставлении ответчику единовременной компенсационной выплаты Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области проводит проверку документов, предоставляемых для ее получения, а также указал, что исчерпывающий перечень оснований для возврата данной выплаты предусмотрен постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2017 года N1642 "Об утверждении государственной программы РФ "Развитие образования" и Положением о порядке предоставления единовременной компенсационной выплаты учителю, прибывшему (переехавшему) на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа, либо город с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 23 марта 2020 года N 126-П и таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом установив, что Стенькин А.А. работает в МОУ "СОШ р.п. им. В.И.Ленина" МО "Барышский район" Ульяновской области с 10 августа 2021 г. по настоящее время в должности учителя физики, находится в отпуске по уходу за ребенком, а также учитывая отсутствие доказательств недобросовестности Стенькина А.А. при обращении в Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также суд апелляционной инстанции счел недоказанными доводы истца об отсутствии у Стенькина А.А. педагогического образования и отметил, что наличие уголовного дела в отношении ответчика не означает доказанность его вины и не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2017 года N 1642 "Об утверждении государственной программы РФ "Развитие образования", Положением о порядке предоставления единовременной компенсационной выплаты учителю, прибывшему (переехавшему) на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа, либо город с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 23 марта 2020 года N126-П, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Установив на основании исследования совокупности доказательств по делу, что Стенькин А.А. не уволен из учебного заведения, находится в отпуске по уходу за ребенком, а также учитывая отсутствие установленных приговором суда виновных действий Стенькина А.А. и доказательств его недобросовестности при получении выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика единовременной компенсационной выплаты.

Изложенные в кассационном представлении прокурора доводы о подтверждении факта представления Стенькиным А.А. в Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области подложного документа об образовании и доказанности недобросовестности действий ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационного представления прокурора о злоупотреблении правом со стороны ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких обстоятельств судами не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи