Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-3766/2024[88-8080/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом за период с 10 августа 2019 г. по 2 августа 2022 г. в размере 138 078, 86 руб, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 апреля 2016 г. между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N 99077, согласного которому Банк выдал ответчикам кредит в размере 2 613 026 руб. на срок 24 месяцев, под 13, 75% годовых. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. производство по делу в части исковых требований о расторжении кредитного договора N 99077 от 9 апреля 2016 г. было прекращено в связи с тем, что ранее указанное требование было разрешено по делу N.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично: в ответчиков солидарно в пользу Банка взысканы проценты по кредитному договору от 9 апреля 2016 г. N 99077 за период с 27 января по 28 августа 2020 г. в размере 129 416, 63 руб, расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 28 августа 2020 г. заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. по делу N кредитный договор N 99077 от 9 апреля 2016 г, заключенный между Банком и истцом и ФИО1, ФИО6 как созаемщиками на приобретение квартиры, был расторгнут; с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 января 2020 г. в размере 2 170 554, 31 руб, из них: 2 001 926, 9 руб. - основной долг, 99 188, 34 руб. - проценты, 69 439, 07 руб. - неустойка; на квартиру по адресу: "адрес", обращено взыскание как на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 448 000 руб.

Указанная квартира, являющаяся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, была реализована 31 мая 2021 г. на торгах, и решением Щёлковского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г. по делу N N по иску ее приобретателя прекращено право пользования данной квартирой созаемщиком ФИО6 и ее детьми.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 196, 200, 203, 205, 319, 438, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что договором ипотеки установлено, что реализация заложенной в обеспечение кредитного обязательства квартиры прекращает все кредитные обязательства, в том числе погашает все проценты, начисленные за любой период просрочки выплаты долга, независимо от величины, вырученной от реализации квартиры денежной суммы даже при ее недостаточности, таким образом, на погашенный основной долг невозможно начисление каких-либо процентов, так как с момента выбора способа погашения долга обязательство перестало быть альтернативным, и Банк теперь вправе получить удовлетворение только через реализацию предмета залога. Кроме того, суд указал, что требований о взыскании основного долга не заявлено, в связи с чем пришел к выводу, что основной долг тоже полностью погашен реализацией заложенной в его обеспечение квартиры, иначе остаток непогашенных процентов означал бы непогашенный основной долг, то есть расчет Банка недостоверен и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Также суд пришел к выводу, что требования о взыскании процентов, начисленных за период с 10 августа 2019 г. по 2 августа 2022 г. поданы в суд с пропуском срока исковой давности при обращении с иском 31 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 309, 310, 453, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г..N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что пунктом 3.3 Общих условий кредитования установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части, а согласно пункту 3.3.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), при этом процентная ставка по кредиту составляла 13, 75% годовых, следовательно, каждый день с момента нарушения заемщиком обязательства до момента исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов по кредиту на стороне ответчиков возникало обязательство по уплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции учел, что срок исковой давности по главному требованию Банком не пропущен, его требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом при рассмотрении дела N по состоянию на 23 января 2020 г, и в данном споре Банком начислены проценты за пользование кредитом за период с 10 августа 2019 г..по 2 августа 2022 г, при этом 28 февраля 2022 г..по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ, выданный 15 октября 2021 г..по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 285 Щёлковского судебного района Московской области, а с настоящим иском Банк обратился 19 августа 2022 г, что не свидетельствует о пропуске Банком срока исковой давности по заявленному требованию. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заочным решением по делу N проценты за пользование кредитом взысканы по состоянию на 23 января 2020 г..в размере 99 188, 34 руб, и при таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за период с 10 августа 2019 г..по 23 января 2020 г..не правомерны. Также судом учтено, что заочным решением по делу N кредитный договор N 99077 был расторгнут, решение суда вступило в законную силу 28 августа 2020 г, таким образом, проценты по кредитному договору могли быть начислены Банком только до 28 августа 2020 г, при этом согласно расчету Банка задолженности ответчиков начисление процентов следует с 27 января 2020 г..Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что квартира была реализована на публичных торгах 31 мая 2021 г, Банк за собой предмет залога не оставил, однако ответчиками доказательств, что денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, было достаточно для погашения долга, не представлено, при том, что начальная продажная цена квартиры, установленная судом, составила 2 448 000 руб, сумма взысканного долга - 2 170 554, 31 руб, и при таких обстоятельствах ссылка на часть 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г..N 102-ФЗ не состоятельна.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, с учетом принятого во внимание судом апелляционной инстанции вступившего в законную силу решения суда по делу N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи