Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37792/2023[88-1694/2024-(88-39034/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Г.А. к администрации городского округа Щелково Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов Г.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 219 кв.м, установлении границ земельного участка.

Иск обоснован тем, что истец пользуется земельным участком в границах отвода земель потребительского кооператива "Оплот", расположенного неподалеку от "адрес" сельского округа, "адрес". Изначально участок был предоставлен Денисову А.Г, как члену ПСК "Оплот".

В 2008 г. Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области Денисову А.Г. было отказано в регистрации права собственности на спорный земельный участок по причине несоответствия записи о местоположении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, являющийся мужем ФИО7 и отцом Денисова Г.А.

После смерти ФИО6 членом ПСК "Оплот" стала ФИО7 и продолжила пользоваться спорным земельным участком до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ

После смерти отца, ФИО6, его сын Денисов Г.А. вступил в наследство по закону.

Истец, как наследник Денисова А.Г. полагает, что вышеуказанный участок должен быть включен в состав наследства.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца Сурина Е.В, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила признать за Денисовым Г.А. право собственности в порядке наследования на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес"", площадью 1 168, кв.м, установить границы указанного земельного участка согласно варианту 2 заключения эксперта.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. исковые требования Денисова Г.А. удовлетворены.

За Денисовым Г.А. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1 168 кв.м, с установлением границ земельного участка по варианту N 2 заключения судебного эксперта.

Исключены из сведений ЕГРН (в месте расположения земельного участка с N) данные о местоположении части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 287 кв.м, в координатах указанных в заключение судебного эксперта.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" утверждены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 59 675 кв.м, под размещение потребительского кооператива "Оплот", расположенного неподалеку от "адрес", согласно прилагаемому чертежу границ земельного участка.

В соответствии с планом участка от 16 марта 2006 г, утверждены границы земельного участка N, площадью 1 219 кв.м, с условным кадастровым номером N (впоследствии аннулированный), которым пользовались ФИО6, ФИО7 и истец.

Постановлением Главы Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены проекты границы земельных участков, для садоводства, расположенных в ПСК "Оплот", в том числе участка N, площадью 1 219 кв.м который находился в пользовании Денисовых.

На основании Постановления Главы Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N Денисову А.Г, являющемуся членом ПСК "Оплот", был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N, площадью 1 219 кв.м, расположенный на территории ПСК "Оплот".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

После смерти ФИО6, его супруга, ФИО7, вместе с сыном ФИО2 продолжали пользоваться вышеуказанным земельным участком. ФИО7 по заявлению принята в члены ПСК "Оплот", что подтверждается выпиской из протокола общего годового собрания членов ПСК "Оплот" от 23 марта 2017 г. Задолженностей по оплате членских, целевых взносов и земельного налога за пользование участком у нее не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

После смерти ФИО6, его сын ФИО2 вступил в наследство по закону, о чем нотариусом Королевского нотариального округ "адрес" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"9, наследственное дело N, зарегистрировано в реестре N.

Истец на протяжении всего времени пользовался земельным участком, но так как право собственности на земельный участок Денисовым А.Г. оформлено не было, соответственно на момент открытия наследства, в наследственную массу данный земельный участок не вошел. Истец полагает, что вышеуказанный участок должен быть включен в состав наследства.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, определением Щелковского городского суда Московской области была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что при сопоставлении границ выявлено, что на границы спорного земельного участка N, согласно правоустанавливающим документам, накладываются границы земельного участка с кадастровым номером N (соседний земельный участок N) согласно сведениям ЕГРН и границы земельного участка с кадастровым номером N (земли лесного фонда) согласно сведениям ЕГРН.

Из представленных материалов в деле определить причины наложения границы земельного участка с кадастровым номером N (соседний земельный участок N), согласно сведениям ЕГРН на границы земельного участка N, согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Причиной наложения границы земельного участка с кадастровым номером N (земли лесного фонда) на границы земельного участка N согласно правоустанавливающим документам, является наличие реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (в месте расположения земельного участка истца).

С учетом выявленных обстоятельств (наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участке с кадастровым номером N), а также с учетом постановки судом вопроса, экспертом разработаны варианты установления границы земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно варианту N 2, экспертом предложено установление границ земельного участка, исключающее наложение границы земельного участка истца на границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, при этом площадь земельного участка истца составит 1 168 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом толкования статей 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что земельный участок находится в границах отвода земель для ПСК "Оплот", границы земельного участка ПСК были определены ранее, чем границы участка лесного фонда, которые были установлены с реестровой ошибкой без учета положения земель ПСК "Оплот".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов судебного эксперта, не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку заключения эксперта и иных доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи