Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-3794/2024[88-8082/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, раскрытии частной жизни из закрытых судебных заседаний, нарушении мирового соглашения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, раскрытии частной жизни из закрытых судебных заседаний, нарушении мирового соглашения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 в судебных заседаниях по искам ФИО3 к ФИО13 (дело N), к ФИО7 (дело N), где он был представителем, разгласил сведения из закрытых судебных дел N и N о разрезанной руке, психиатрической экспертизе ФИО8 Эти же сведения разгласила ФИО2 в судебном иске, написанном для ФИО9 (дело N). Кроме того, эти сведения ФИО1 и ФИО2 разгласили в судебном заседании по их иску к ФИО10 (дело N), при том, что ФИО3 стороной по данному делу не являлась. Также ФИО1 допустил публичное освещение деятельности ФИО3 в телефонном разговоре с крестной 31 августа 2022 г. в коридоре суда у зала заседаний судьи ФИО11, рассказал, что ФИО3 не платит по исполнительным листам и платить не собирается.

ФИО3 расценивает данные действия как нарушение мирового соглашения, вмешательство в частную жизнь, просит признать их порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать в качестве компенсации морального вреда за нарушение мирового соглашения с ФИО1 100 000 руб, за вмешательство в частную жизнь с ФИО1 200 000 руб, с ФИО2 200 000 руб, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно исковому заявлению ФИО3 оспаривает сведения, которым давалась судебная оценка при рассмотрении гражданских дел N, N и N, стороной которых она являлась, а также сведения по делам N, N и N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 г..N 152-ФЗ "О персональных данных", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г..N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что факт именно распространения сведений ответчиками не имел места, поскольку те на основании Конституции Российской Федерации, гражданского и гражданского процессуального законодательства, отстаивая позицию лиц, представителями которых они являлись, имели право представлять доказательства, участвовать в их исследовании, возражать против доводов других лиц и их ходатайств, при том, что составление процессуальных документов, защита интересов в суде не является незаконным распространением информации, носящей личный характер, что не противоречит представленному с письменными пояснениями вступившему в законную силу решению Щелковского городского суда Московской области по делу N по иску того же истца к тем же ответчикам по аналогичным предмету и основанию, реализованным при схожих обстоятельствах.

Суд указал, что представленным ответчиками доказательством - компакт-диском с видеозаписью обращения ФИО10 к Президенту Российской Федерации на ежегодную пресс-конференцию подтверждается, что предметом рассмотрения в деле N, стороной которого ФИО3 не являлась, стали распространенные ФИО10 сведения о попытке суицида ФИО3 и причастности к ней ФИО1 и ФИО2, которые каждый из них счел порочащими деловую репутацию, и в связи с тем, что данные сведения не соответствуют действительности, оспаривал в судебном порядке, и при таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за разглашение сведений о частной жизни, поскольку эти сведения стали известны широкой общественности без их участия, а они, оспаривая их в суде, реализовали свое право на судебную защиту согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, не допустив при этом злоупотребления правом, поскольку фактов распространения оспариваемых сведений ответчиками где-либо еще, кроме судебных заседаний, истцом не представлено. Суд принял во внимание, что из представленных ответчиками копий решений Щелковского городского суда Московской области по делам N и N, полученных с портала ГАС "Правосудие", являющегося официальным источником судебной практики, следует, что данные судебные решения находятся в открытом доступе на сайте Московского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции, однако сведения из судебных актов, находящихся в открытом доступе, не могут составлять тайну личной жизни кого бы то ни было. Суд отклонил требование о нарушении ответчиками условий мирового соглашения, так как оспаривается мировое соглашение, заключенное в рамках другого гражданского дела, при этом обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Также суд указал, что обстоятельства публичного освещения деятельности ФИО3 в телефонном разговоре ФИО1 не подтверждены какими-либо доказательствами.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи