Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38019/2023[88-3368/2024-(88-40847/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16 к ФИО17 о взыскании долга по договорам займа, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу

по встречному иску ФИО18 к ФИО19, ФИО20 о признании сделок, расписок недействительными

по кассационной жалобе ФИО21 на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО22, ФИО23 обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО24. в котором просили взыскать в пользу ФИО25 задолженность по договору займа от 18 апреля 2021 г. в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2022 г. по 19 июля 2023 г. в размере 89 328, 76 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18200 руб.; установить факт принятия ФИО26. наследства после смерти ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, включить в наследственную массу после смерти ФИО28 право требования задолженности по договору займа от 28 апреля 2021 г, заключенному между ФИО29 и ФИО30, а также взыскать в пользу ФИО31 задолженность по договору займа от 18 апреля 2021 г, заключенному между ФИО32. и ФИО33, в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2022 г. по 19 июля 2023 г. в размере 89 328, 76 руб.

ФИО34 обратился со встречным иском о признании сделки и расписок недействительными, мотивируя свои требования тем, что денежных средств от ФИО35 и ФИО36. не получал. Договоры займов в письменной форме фактически не составлялись и не заключались. Сделки по распискам ничтожные, недействительные, расписки фиктивные, безденежные, написаны им под давлением родственников - родных старших братьев. ФИО37 перед смертью ДД.ММ.ГГГГ сделала завещание ДД.ММ.ГГГГ, оформленное и заверенное нотариусом г. Чехова ФИО38, трём племянникам - родным братьям между собой: ФИО39. и ФИО40. завещала двухкомнатную квартиру на двоих в равных долях, а ФИО41 - дом и земельный участок. После её смерти, получив завещание у нотариуса, старшие братья ФИО42 и ФИО43 стали выражать недовольство в том, что в денежном выражении недвижимого имущества ему досталось больше, чем им, требуя делиться поровну: продать половину земельного участка, а деньги отдать им. Его возражения о том, что есть завещание и он (ФИО44 не обязан ни с кем делиться, ими не принимались. Несколько раз они приезжали к нему на ул. Колхозную, д, 23, и конкретно указывали, какую половину земельного участка должен продать по вступлении в наследство, требовали делиться поровну, угрожали. Под давлением заставили написать две расписки с каждым из них, о том, что будто бы он получил от них в долг по 1 миллиону рублей с каждого, и что обязуется вернуть долг к определенному сроку. Никаких причин занимать миллионы в долг у родственников у него не было, и цели - взять деньги в долг не было.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО45 в пользу ФИО46. задолженность по договору займа от 18 апреля 2021 г. в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2022 г. по 19 июля 2023 г. в размере 89 328, 76 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб.

Установлен факт принятия наследства ФИО47 после смерти ФИО48, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включено в наследственную массу после смерти ФИО49 право требования задолженности по договору займа от 18 апреля 2021 г, заключенному между ФИО50 и ФИО51

Взыскана с ФИО52 в пользу ФИО53. задолженность по договору займа от 18 апреля 2021 г, заключенному между ФИО54 в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2022 г. по 19 июля 2022 г. в размере 89 328, 76 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании сделок, расписок недействительными отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2021 г. ФИО55 написаны собственноручно две расписки о том, что он получил 18 апреля 2021 г. от ФИО56 и ФИО57 по 1 000 000 руб. от каждого и обязуется вернуть деньги своевременно до 31 мая 2022 г.

Подписывая данные расписки, ФИО58 выразил свое согласие с их условиями, в том числе, касающимися размера суммы, порядка и времени возврата.

Написание данных расписок ответчик не оспаривал.

При этом, ответчик отрицал факт получения денежных средств по указанным распискам, пояснив, что денежные средства от ФИО59 и ФИО60. в размере по 1 000 000 руб. от каждого он не получал, расписки написаны им под давлением, оказанным на него ФИО62 и ФИО63 которые остались недовольными распределением наследства ФИО61

ДД.ММ.ГГГГ. займодавец ФИО64 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно данным ЕГАИС наследственное дело к имуществу ФИО65, умершего ДД.ММ.ГГГГ не найдено.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 218, 431, 807, 808, 810, 1111, 1113, 1114, 1117, 1119, 1141, 1142, 1143, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что между сторонами были заключены договоры займа, учитывая, что до настоящего времени суммы долга в размере по 1 000 000 руб. ответчиком займодавцам не возвращены, а доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга, а также процентов за просрочку возврата долга за период с 01 июня 2022г. по 19 июля 2022 г. в размере по 89 328 руб. 76 коп. в пользу каждого. При этом суд счел установленным тот факт, что истец ФИО67 приняла наследство после смерти мужа ФИО68 включив право требование задолженности по договору займа от 18 апреля 2021 г, заключенному между ФИО70 и ФИО71 в наследственную массу после смерти ФИО69

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к написанию расписок, материалы дела не содержат, доказательств вынужденного заключения договора также не представлено. При этом факт распределения наследодателем ФИО72 наследства по завещанию не может являться доказательством составления расписок под влиянием насилия или угрозы и основанием для признания указанных договоров займа недействительными.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недействительности расписок составленных под давлением родственников при отсутствии фактической передачи денежных средств, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно распределено между сторонами бремя доказывания. Истцы по первоначальному иску представили доказательства в подтверждение доводов о передачи денежных средств в долг ответчику ФИО73 а именно представлены расписки. ФИО74. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы займа, а также доказательств доводов изложенных во встречном иске не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО75 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи