Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-38029/2023[88-1646/2024-(88-38979/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуленковой Виктории Алексеевны к Свиридову Александру Александровичу, Свиридовой Ольге Александровне о взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Свиридовой Ольги Александровны, Свиридова Александра Александровича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуленкова В.А. обратилась в суд с иском к Свиридовой О.А, Свиридову А.А, в котором просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование и владение долей в имуществе за период со 2 ноября 2020 г. по 4 марта 2023 г. в размере по 280 000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. с каждого.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Свиридова О.А. и Свиридов А.А. просят судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 57, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Другими собственниками 4/5 долей в указанной части жилого дома являются ответчики (по 2/9 доли в праве у каждого из ответчиков на часть дома).

2 ноября 2020 г. т.о. дознавателя Томилинского ОП МУ МВД России "Люберецкое" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт чинимых истцу ответчиками препятствий в пользовании жилым домом и необходимости разрешения данного спора в гражданско-правовом порядке.

Ранее решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. был удовлетворен иск Шуленковой В.А. к Свиридовой О.А, Свиридову А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании данной частью жилого дома, обязании передать дубликат ключей. При рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что находящуюся в общей долевой собственности часть жилого дома фактически занимают ответчики, владея и пользуясь данным имуществом, но при этом ответчики чинят препятствия истцу в пользовании частью дома, не пускают в помещение, сменили замки, не дают ключи от дома; истец неоднократно по данному поводу обращалась в правоохранительные органы.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. вышеуказанное решение суда было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Данным судебным актом также установлены вышеизложенные обстоятельства пользования и владения находящейся в общей долевой собственности сторон спора частью жилого дома только ответчиками, наличие с их стороны препятствий в пользовании и владении истцом данным имуществом, а также наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками. При этом судом указано на то, что из-за наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиками, отсутствия изолированных жилых комнат в спорной части дома вселение и проживание в ней истца невозможно. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, исковые требования истца о вселении и обязании ответчиков предоставить истцу ключи от дома не могут быть удовлетворены, права истца как собственника в отношении принадлежащей ей доли в части дома могут быть реализованы иными способами, в частности, путем требования у ответчиков, владеющих и пользующихся частью дома, приходящейся на долю истца, соответствующей компенсации.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился Первый кассационный суд общей юрисдикции, который определением от 4 августа 2022 г. оставил вышеуказанное апелляционное определение без изменения. В данном определении повторно указано на то, что суд вправе отказать во вселении в жилое помещение конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей.

Ввиду изложенного истец требовала взыскать ей соответствующую компенсацию за владение и пользование ответчиками ее долей в вышеназванном имуществе за период со 2 ноября 2020 г. по 4 марта 2023 г, в размере 560 000 руб, расчет которой произведен на основании предоставленного истцом отчета оценщика от 10 февраля 2023 г.

Ответчики данный расчет не оспаривали, контррасчет не приводили, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не просили.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ЖК РФ), исходил из того, что в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. Поскольку в спорный период времени из-за наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиками, отсутствия изолированных жилых комнат в спорной части дома, препятствующих вселению и проживанию в ней истца, указанным жилым помещением в полном объеме пользовались только ответчики, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию вследствие использования ответчиками сверх приходящейся на их долю части имущества в заявленном истцом размере, не оспоренном ответчиками.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Ольги Александровны, Свиридова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи