Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3803/2024[88-7817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяковой О.А. к Татариновой М.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кобяковой О.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Татариновой М.А, ее представителя Тверитиной О.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобякова О.А обратилась в суд с иском к Татариновой М. А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 04.05.2019 г. ошибочно перечислила на счет/номер получателя N клиенту ПАО Сбербанк 545 000 руб. Ошибочное перечисление она обнаружила не сразу и решилапредпринять попытку самостоятельно найти получателя, которая успехом не увенчалась. 11.04.2022 г. она обратилась в офис Сбербанка по месту своего жительства за предоставлением информации по ее банковской карте "данные изъяты". Проверкой, проведенной Банком установлено, что 04.05.2019 г. в 19:54:02 совершена транзакция на сумму 545 000 руб. на имя М.А. Т. Также Банком ей сообщено, что без согласия получателя Банк не может отменить операцию по переводу, сообщение с просьбой предоставить разрешение на возврат денежных средств направлено получателю, при согласии денежные средства будут возвращены ей на карту. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 545 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2019 г. с банковской карты "данные изъяты", принадлежащей истцу Кобяковой О.А. осуществлен денежный перевод на карту N в размере 545000 руб.

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк от 03.11.2022 г, карта N выпущена на имя Татариновой М.А.

27 апреля 2022 г. Кобякова О.А. обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения. Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 04.05.2022 г. исковое заявление Кобяковой О.А. возвращено в виду его неподсудности.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец обратилась с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд с пропуском срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы жалобы о том, что истец не сразу обнаружила то, что 4 мая 2019 г. сумму в размере 545 000 руб. она перечислила не на тот счет, лишь через два года и одиннадцать месяцев обратилась в офис Сбербанка, судебная коллегия признает несостоятельными, судами нижестоящих инстанции было учтено, что наличие уважительных причин, препятствующих принятию своевременных мер по возврату денежных средств, не представлено.

Довод жалобы о невозможности представить доводы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности по причине отклонения судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции после отказа в ходатайстве об участии истца посредством видеоконференцсвязи отложил судебное заседание на 13 марта 2023 года, известив об этом истца. Дело было рассмотрено по существу 13 марта 2023 года с учетом ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии от 10 марта 2023 года (л.д. 66-67). Кроме того стороной истца не представлены доказательства в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности и в суд апелляционной инстанции, о наличии права на представление пояснений и доказательств истец извещался заблаговременно (л.д. 194-196).

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобяковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи