Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-3810/2024[88-8083/2024]

N 88-8083/2024, 2-1744/2022

г. Саратов 29 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "КУПИШУЗ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 94 Красногорского судебного района Московской области от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "КУПИШУЗ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что им были оформлены заказы на интернет сайте Lamoda.ru. 3 апреля 2022 г. были получены и оплачены заказанные товары в пункте выдачи по адресу: "адрес". Таким образом, между сторонами был заключен дистанционный договор купли-продажи, по которому истцом были приобретены слипоны PUMA стоимостью 10 990 руб, туфли Graciana стоимостью 6 570 руб, кроссовки New Balance стоимостью 16 990 руб, кроссовки Mascotte стоимостью 12 591 руб, кроссовки Graciana стоимостью 9 540 руб, рюкзак Tommy Hilfiger стоимостью 21 990 руб, на общую сумму 78 671 руб. После примерки дома и при хорошем освещении истцом было выявлено, что в товарах имеются дефекты, которые портят внешний вид изделий. В кроссовках New Balance неровно приклеена подошва, виден выход клея, торчат нитки как внутри, так и снаружи, кривые швы в районе шнурков, царапины. В слипонах PUMA поврежден носок на правой ноге, виден выход клея, кривые швы и вмятины. В кроссовках Graciana кривые швы, в районе шнурков шов обрывается, виден клей, вмятина на подошве. В туфлях Graciana стесаны оба носка, кривые швы, неровно приклеена подошва, виден клей, имеется царапина. В рюкзаке имеются кривые, необработанные швы, дефект на внешней стороне изделия на полосках. Данные товары истцом в использовании и носке не были, сохранен вид как при получении. Истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 671, руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, неустойку за период с 24 апреля по 15 мая 2022 г. - 17 307, 62 руб, далее взыскание неустойки производить из расчета 786, 71 руб. в день с 16 мая 2022 г. года по день возврата стоимости товаров в размере 78 671 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 94 Красногорского судебного района Московской области от 4 октября 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 78 671 руб, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, неустойка за период с 24 апреля по 15 мая 2022 г. - 17 307, 62 руб, штраф - 50 489, 31 руб.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. указанное заочное решение суда первой инстанции было отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки с принятием в отмененной части нового решения, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24 апреля по 4 октября 2022 г, а также указано на взыскание неустойки в размере 786, 71 руб. за каждый день просрочки за период с 5 октября 2022 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, истцом были оформлены заказы на интернет сайте Lamoda.ru. 3 апреля 2022 г. были получены и оплачены заказанные товары в пункте выдачи по адресу: "адрес". Таким образом, между сторонами был заключен дистанционный договор купли-продажи, по которому истцом были приобретены слипоны PUMA стоимостью 10 990 руб, туфли Graciana стоимостью 6 570 руб, кроссовки New Balance стоимостью 16 990 руб, кроссовки Mascotte стоимостью 12 591 руб, кроссовки Graciana стоимостью 9 540 руб, рюкзак Tommy Hilfiger стоимостью 21 990 руб, на общую сумму 78 671 руб.

ФИО1 была оплачена стоимость товаров в сумме 78 671 руб, что подтверждается чеком от 3 апреля 2022 г.

5 апреля 2022 г. истец направил письменное заявление ответчику о возврате уплаченных денежных средств и согласовании способа возврата товара в связи с ненадлежащим качеством товара, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста БРОО ЗПИПИА "Грифон" N 797/2022 от 4 апреля 2022 г. по заказу истца об определении дефектов товара выявленные дефекты являются производственными и обусловлены нарушением технологии производства. Данные дефекты не позволяют использовать товар по назначению, так как товар не отвечает требованиям ГОСТ и гигиеническим требованиям. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 475, 495, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что товар, приобретенный истцом у ответчика, является товаром ненадлежащего качества, истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате товаров, которая оставлена без удовлетворения, при этом заключением специалиста, которое не оспорено, подтверждено наличие производственных дефектов в товаре, таким образом, ответчиком нарушены права истца как потребителя, и он имеет право на возврат уплаченных за товар денежных средств. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что судом первой инстанции было неправомерно отказано истцу во взыскании неустойки на будущий период до фактического удовлетворения требований потребителя и исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 94 Красногорского судебного района Московской области от 4 октября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья