Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3819/2024[88-8718/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО7, Ивановой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Котар" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Котар"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Иванов ФИО9, Иванова ФИО10 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Котар" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцам квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

Квартира получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен 5 лет.

Истцами указано, что за время эксплуатации приобретенной квартиры выявлено значительное количество строительных недостатков и дефектов. По результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N в квартире N N строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 835330, 24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истцы просили суд взыскать в равных долях с ответчика ООО "СЗ "Котар" сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 316123 рублей, неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, одновременно заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 273, 64 рублей, расходов на оформление нотариально оформленной доверенности в размере 2400 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2023 года исковые требования Иванова ФИО11 Ивановой ФИО12. удовлетворены частично. С ООО СЗ "Котар" в пользу Иванова ФИО13 Ивановой ФИО14. в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры взыскано 316122 рублей, расходы на проведение строительно-технического заключения в размере 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 273, 64 рублей. С ООО СЗ "Котар" в пользу Иванова ФИО15. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С ООО СЗ "Котар" в пользу Ивановой ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В случае неисполнения обязательства по выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, с ООО СЗ "Котар" в пользу Иванова ФИО16, Ивановой ФИО17 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из размера - 3161, 23 рублей в день за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО СЗ "Котар" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6961 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ "Котар" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Котар" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым ФИО19 Ивановой ФИО20 и ООО "СЗ "Котар" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцам квартиры N расположенной по адресу: "адрес".

Квартира передана ООО "СЗ Котар" и принята истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен 5 лет.

В период эксплуатации приобретенного по договору долевого участия жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки и дефекты, в этой связи по инициативе истцов произведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно заключению которого строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков определена в размере 835330, 24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая ООО "СЗ "Котар" не была удовлетворена, в связи с чем инициирован настоящий иск.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы экспертами выявлены недостатки выполненных работ в жилом помещении, принадлежащем истцам, описанные в исследовательской части экспертного заключения. Эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, определена экспертами в размере 316123 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что переданный Иванову ФИО21 и Ивановой ФИО22. застройщиком ООО СЗ "Котар" объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, означенные истцами недостатки выявлены в течение гарантийного срока, подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, в этой связи истцы вправе требовать возмещения застройщиком стоимости устранения недостатков, при этом применив к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушения прав потребителей, а также присудив истцам неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиков обязательства, не установив оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части, в которой истцу в иске о взыскании неустойки, штрафа было отказано сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцы не обращались с требованием об устранении недостатков, выявленные недостатки не являются существенными и соответственно судебные инстанции неправомерно взыскали стоимость устранения недостатков, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, довод кассационной жалобы заявителя о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, при этом как правильно установлено судебными инстанциями по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы при установленных по делу обстоятельствах были вправе потребовать от застройщика возмещения стоимости устранения недостатков.

В свою очередь, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий либо приготовлений к принятию мер по безвозмездному устранению выявленных истцами недостатков суду не было представлено, при этом ответчику было достоверно известно о претензионных требованиях истцов, в связи с чем оснований для освобождения ООО "СЗ "Котар" от возмещения истцам стоимости устранения недостатков в размере определенном заключением судебной экспертизы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной строительно-технической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части не имеется, поскольку с учетом действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N442 на применение к застройщику штрафных мер ответственности действовал мораторий и истцам в иске о присуждении неустойки до ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в свою очередь по истечении установленного срока действия моратория застройщик не освобождается от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по день фактического его исполнения.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о возмещении истцам судебных расходов на досудебное исследование разрешен судом по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку представленное истцами досудебное исследование являлось письменным доказательством по делу, было приобщено к материалам дела и исследовано судом, недопустимым доказательством не было признано, в связи с этим суд обоснованно признал несение истцами данных расходов обусловленным реализацией своего процессуального права представлять доказательства в обоснование иска, относимость представленного досудебного исследования к настоящему спору, а также несение истцами расходов на оплату услуг за составление досудебного исследования документально подтверждены, обстоятельств, при которых данные расходы не подлежат ответчиком возмещению истцам не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Котар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: