Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38205/2023[88-1721/2024-(88-39064/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистеневой Марины Анатольевны к Горячевой Наталье Петровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кистеневой Марины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кистенева М.А. обратилась в суд с иском к Горячевой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В обоснование иска указала, что у Горячевой Н.П. на основании судебных решений по делам N 2-528/2017 и N 2-133/2018 имеется право требования с Будивской А.А, Будивского О.Д. денежных средств. 18 марта 2022 года Кистенева М.А. и Горячева Н.П. договорились заключить договоры N1 и N2 об уступке прав требования к должникам Будивским, в целях исполнения которого истец перечислила ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. и 1 900 000 руб. Однако Горячева Н.П. уклоняется от подписания договоров, в связи с чем истец полагает, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года исковые требования Кистеневой М.А. удовлетворены.

С Горячевой Н.П. в пользу Кистеневой М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кистеневой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Кистенева М.А. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 8 февраля 2017 года с ИП Будивского О.Д. в пользу Горячевой Н.П. по договору подряда взысканы денежные средства 1 100 000 руб, неустойка 300 000 руб, штраф 300 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, судебные расходы, а всего 1 731 932 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2018 года с Будивской А.А. в пользу Горячевой Н.П. взысканы предварительная оплата по соглашению от 16 мая 2012 года в размере 1 600 000 руб, предварительная оплата за невыполненную работу в размере 534 710 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 283 891, 18 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб, штраф 300 000 руб, судебные расходы, а всего 2 762 652 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-75441/21 в отношении Будивского О.Д. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов. Требование Горячевой Н.П. в размере 1 730 895, 81 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Будивского О.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-80360/21 в отношении Будивской А.А. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов. Требование Горячевой Н.П. в размере 2 762 652 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Будивской А.А..

По утверждению истца Кистеневой М.А, 18 марта 2022 года она и Горячева Н.П. договорились заключить договор об уступке прав требования N1 к должнику Будивской А.А. и договор об уступке прав требования N2 к должнику Будивскому О.Д. В подтверждение своих намерений истец перечислила ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. по должнику Будивскому О.Д. и 1 900 000 руб. по должнику Будивской А.А. Однако Горячева Н.П. от подписания договоров уклонилась. В связи с чем истец полагает, что указанные выше денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

18 марта 2022 года с банковского счета Кистеневой М.А. на счет Горячевой Н.П. были переведены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

Ответчиком факт получения данных денежных средств не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Горячева Н.П. отрицала факт исполнения договоров цессии и намерения их заключить, указала, что не была осведомлена об условиях договоров цессии, отрицала согласование с истцом условий договоров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что Горячева Н.П. не являлась лицом, имеющим право на получение денежных средств по незаключенным договорам об уступке прав требований.

Суд апелляционной инстанции, решение отменил, в иске отказал, исходя из недоказанности возникновения между сторонами обязательств из неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Горячева Н.П. ссылалась на то, что не имела намерений переуступать свои права требования к Будивскому О.Д, Будивской А.А, условия договоров цессии с Кистеневой М.А. не обсуждала. Вместе с тем указала, что её представитель по доверенности Горячев С.А. согласовывал с Будивским О.Д. условия исполнения обязательств должников третьим лицом, путем соответствующих перечислений на счет кредитора. Настаивала на том, что денежные средства, перечисленные Кистеневой М.А, приняла в качестве исполнения обязательств Будивских.

Материалами дела установлено, что Горячева Н.П. выдала нотариально удостоверенную доверенность Горячеву С.А, которой уполномочила представителя проводить необходимые согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями предприятиями, в том числе согласовывать условия договоров, производить расчеты по заключенным договорам; делать от имени доверителя заявления; расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением поручения. Доверенность выдана 21 ноября 2016 года сроком на десять лет.

Нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств установлено, что между Горячевым С.А. и Будивским О.Д. были согласованы условия и порядок перечисления денежных средств Горячевой Н.П. в счет исполнения обязательств Будивского О.Д. и Будивской А.А. третьим лицом Кистеневой М.А. По средствам месседжера WhatsApp Горячеву С.А. были направлены образы платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет Горячевой Н.П. в размере 1 900 000 руб. и 1 100 000 руб. Из представленной переписки следует, что денежные переводы произведены в счет погашения задолженности Будивских с целью прекращения процедуры банкротства должников, во избежание обращения взыскания на имущество должников.

Материалами дела установлено, что 18 марта 2022 года Кистеневой М.А. произведено перечисление денежных средств на счет Горячевой Н.П. в размере 1 100 000 руб, в назначении платежа указано: оплата за Будивского О.Д. в счет погашения задолженности по решению суда по делу N2-528/2017.

18 марта 2022 года Кистеневой М.А. произведено перечисление денежных средств на счет Горячевой Н.П. в размере 1 900 000 руб, в назначении платежа указано: оплата за Будивскую А.А. в счет погашения задолженности по решению суда по делу N2-133/2018.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь статьями 313, 1102 ГК РФ, установив, что истец Кистенева М.А, производя платежи, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком Горячевой Н.П. и должниками Будивским О.Д, Будивской А.А. обязательств; предложила кредитору принять денежные средства от нее в счет исполнения обязательств, основанных на вступивших в законную силу решениях суда, за должников, о чем свидетельствует назначение платежа; перечисленные денежные средства приняты кредитором, пришла к выводу, что принятие исполнения обязательства от третьего лица не влечет неосновательного обогащения на стороне получателя платежа, в связи с чем в удовлетворении иска отказала.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи